Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019

26RS0029-01-2019-000316-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»

к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия банка по открытию счета и выдаче карты, а также установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

16 мая 2013 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – <данные изъяты>

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 16 мая 2013 года было передано ООО «СААБ» в размере <данные изъяты> состоящую из: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, комиссий в размере <данные изъяты> штрафов в размере <данные изъяты> комиссий за оформление и передачу документов страховщику в размер <данные изъяты> (Приложение № 2 к договору уступки прав).

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от 16 мая 2013 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 16 мая 2013 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 13 февраля 2019 года составляет <данные изъяты> (Приложение № 2 к Договору уступки прав).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «СААБ» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СААБ».

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи, с чем суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», судебное извещение вручено ответчику 19 марта 2019 года, что подтверждается материалами дела и уведомлением о вручении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и п.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п. п. 3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также неявка указанного лица в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Заявление является (офертой) на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту.

16 мая 2013 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Так, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заёмщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заёмщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита Б.А.ВБ., ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», просила открыть на её имя банковский счёт и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в заявлении.

Ответчик в своем заявлении просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до <данные изъяты> проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Ответчик ФИО1 уведомлена об её праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

При подписании заявления на кредит заёмщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

То есть, при заключении договора ФИО1 была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик Б.А.ВБ. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в заявлении.

16 мая 2013 года выданная банком карта с кредитным лимитом <данные изъяты> была ответчиком ФИО1 активирована, в результате чего между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту ответчика.

Ответчик ФИО1 свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается информацией по договору и выпиской по счёту.

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанным в реестрах заёмщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не уплаченные, проценты и иные платежи в объёме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора.

За уступаемые требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определённые на дату перехода прав (пункт 2.4. настоящего договора), указанной в актуальном реестре заёмщиков, составленном по форме приложения № 2 (пункт 2.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору № от 27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» уступило права требования с должника Б.А.ВБ. уплаты задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в размере <данные изъяты>

Уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключённым и не расторгнут.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу третьим лицом было передано право требования по кредитному договору с ответчиком.

ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования ООО «СААБ» 18октября 2017 года было направлено уведомление, а также была направлена досудебная претензия (требование) ответчику для исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 16 мая 2013 года и погашении задолженности. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец ООО «СААБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 17 января 2019 года судебный приказ был отменён.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2013 года составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> комиссии в размере <данные изъяты> за период с 27 сентября 2017 года по 13 февраля 2019 года оплат в счёт погашения задолженности не производилось.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, заёмщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2013 года составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> комиссии в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации - при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 385 рублей 00 копеек. По данному кредитному договору мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от 03 декабря 2018 года и № от 13 февраля 2019 года, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в размере <данные изъяты> из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> и сумма комиссий - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Моргунова