Решение № 2-533/2024 2-533/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-533/2024

Дело № 2-533/2024

УИД 42 RS 0036-01-2024-000989-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 19 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по предоставлению независимой гарантии согласно тарифному плану «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен в ходе покупки транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г выпуска которое было приобретено в кредит. Истец заключила кредитный договор с ПАО «Росбанк».

Фактически заключение договора с ответчиком истцу не требовалось, однако заключение данного договора было навязано истцу, так как согласно пояснениям менеджера без заключения договора с ответчиком истцу не одобрят кредит.

Денежные средства по договору оказания услуг по предоставлению независимой гарантии согласно тарифному плану «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ за счет средств вышеуказанного кредитного договора.

Документы о заключении договора с ответчиком были вручены истцу в автосалоне ООО «<данные изъяты> одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных денежных средств.

Истец услугами независимой безотзывной гарантии не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что услуги истцу фактически не требовались, оказаны не были. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на заявление истца не отреагировал, денежные средства не возвращены.

Фактически понесенные расходы со стороны ООО «Д.С.АВТО» истцу не обоснованы и не представлены.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору оказания услуг по предоставлению независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как пояснила истец в судебном заседании для оплаты транспортного средства ею был заключен кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-31).

Также на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С.АВТО» для обеспечения обязательства по договору потребительского кредита №№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 была выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору оказания услуг по предоставлению независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику за счет средств вышеуказанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.45-46). Ответ на претензию получен не был.

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и отказе от исполнения договора, просила вернуть оплаченные по договору денежные средства, договор на предоставление независимой гарантии заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» считается расторгнутым.

Таким образом, получив заявление от ФИО1 о расторжении с ООО "Д.С. АВТО" договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Д.С. АВТО" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, путем перечисления денежных средств на реквизиты кредитного банковского счета для перечисления денежных средств.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей. Суд не усматривает в данном случае оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных и обоснованных доводов о необходимости снижения размера штрафа. Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, содержащегося в письменном отзыве удовлетворению не подлежит, поскольку его взыскание направлено на восстановление прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения денежные средства оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии согласно тарифному плану «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп. путем перечисления денежных средств на реквизиты кредитного банковского счета для перечисления денежных средств: номер счета получателя№, получатель платежа: ФИО1 , Банк получателя: Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, К/С: 30№, БИК: №, ИНН: №, КПП: №, с назначением платежа «погашение кредита по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 »; компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей ( три тысячи пятьсот рублей 00 коп.), штраф в размере 100 750 рублей (сто тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6940 рублей 00 коп. (шесть тысяч девятьсот сорок рублей 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.