Решение № 2-5433/2019 2-5433/2019~М-3231/2019 М-3231/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-5433/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что в конце 2017 года между истцом и ответчиком состоялись устные переговоры на предмет заключения в будущем договора об организации совместного бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на лицевой счет ответчика 50 000 рублей и 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также было переведено 500 000 рублей.

Истец указал, что обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 979 рублей 48 копеек, расходы на представителя в размер 12 500 рублей и госпошлину в размере 13 724 рубля 89 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 131 204, 37 рубля.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17-22).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, указав в отзыве, что истец знал реквизиты ответчика и перечислял денежные суммы осознанно, однако с претензией о возврате денежных средств не обращался, и просил в иске отказать (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по доказательствам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в конце 2017 года между истцом и ответчиком состоялись устные переговоры на предмет заключения в будущем договора об организации совместного бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на лицевой счет ответчика 50 000 рублей и 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также было переведено 500 000 рублей. Факт перевода денежных средств ответчик не оспаривал, однако из представленных истцом доказательств невозможно определить назначение платежа и достоверно установить неосновательное обогащение ответчика.

Также истец указал, что он направлял ответчику претензию, однако в суд ее не представил и сведений о том, что она была направлена и получена ответчиком материалы дела не содержат.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ факт перечисления денежных средств может быть подтвержден не только оригиналом платежного документа, но и также может подтверждаться любыми доказательствами (совокупностью доказательств), в том числе копиями документов, выполненными в форме цифровой, графической записи и полученными посредством электронной связи.

При рассмотрении настоящего дела истец в качестве доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика представил электронные платежные документы (л.д. 6-8), однако суд критически относится к данному доказательству, так как чеки по операции Сбербанк Онлайн не отражают полную информацию о собственнике карты отправителя и собственнике карты получателя, а также не отражают сведения о назначении платежа, что при данном споре является обязательным условием, так как стороны не оспаривали договоренности о ведении совместного бизнеса и для каких целей были перечислены денежные средства установить невозможно.

Также истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о возврате денежных средств.

Истец был извещен о судебном заседании, однако дополнительных доказательств суду не представил и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

А также из выписки по операциям по банковским картам ответчика также отсутствуют сведения о назначении спорных платежей, и отсутствуют сведения о том, что ответчик является Индивидуальным Предпринимателем.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлину, также необходимо отказать, так как в иске отказано.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева