Постановление № 5-84/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 5-84/2018

Дело № 5-84/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 09 октября 2018 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем ГБУЗ «Никольская районная больница», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Никольский» ФИО2 был составлен протокол 58 ВА № 901497 от 24.09.2018 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-39623, госномер <№>, принадлежащим ГБУЗ «Никольская районная больница», 30 июля 2018 года в 18 часов 00 минут на ул. Свободы, д. 2 г. Никольска Пензенской области на перекрестке неравнозначных дорог, при осуществлении поворота на право с улицы Белинского в направлении ул. Свободы г. Никольска Пензенской области, в нарушение пп. 8.1, 8.2, 13.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не принял мер предосторожности в результате чего совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть по второстепенной дороге улицы Свободы справа налево по ходу движения автомашины УАЗ-39623 госномер <№>. В результате чего велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья человека и оцениваются, как средний вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, но в случившемся раскаялся. Судье пояснил, что не нарушал никаких пунктов ПДД РФ. Перед маневром он включил указатель поворота направо, ехал по проезжей части, в то время как велосипедист Потерпевший №1 ехал по правой обочине в попутном с ним направлении и должен был, по его мнению, его пропустить. Он велосипедиста не видел перед совершением маневра, тот его догнал. Почувствовал удар, остановился, увидел, что велосипедист отходит к забору, а велосипед лежит под правым задним колесом автомашины.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что был трезв, ехал на велосипеде по правой обочине прямо по ул. Белинского, перед перекрестком с ул. Свободы водитель автомашины «Скорой помощи» поворотник не включал, а начал маневр, не заметив его-Потерпевший №1. Он с целью уйти от столкновения попытался повернуть направо, но произошел удар, от которого он упал, «сложившись». Велосипед остался под колесом автомашины. После ДТП, на крыльце больницы, он выпил вина, которое ему принесла сестра, для обезболивания, так как сотрудники больницы к нему не подходили. Почему в объяснениях он указывал, что выпил водки, которую принес друг, точного ответа не дал, сославшись на плохую память. Строгого наказания ФИО1 не желает.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, судье пояснил, что водитель ФИО1 «срезал» угол поворота при повороте направо; на обочине были зафиксированы следы как автомашины, так и велосипеда на грунтовой части обочины. Столкновение с велосипедистом произошло далее на проезжей части.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя принадлежащим ГБУЗ «Никольская районная больница» транспортным средством УАЗ-39623, госномер <№>, 30.07.2018 года в 18 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог, при маневре поворота направо, с улицы Белинского в направлении улицы Свободы, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть второстепенной улицы Свободы справа налево по ходу движения автомобиля УАЗ-39623. В результате наезда Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Сам факт наезда на велосипедиста Потерпевший №1 ФИО1 не оспаривается.

Степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений подтверждена заключением Государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № 242 от 29.08.2018 г., у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части кузова автомобиля с последующим падением тела пострадавшего на твердый грунт дороги, возможно, в условиях ДТП, имевшего место 30.07.2018 года.

Данные повреждения оценены в совокупности, как полученные в одно время; влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому причинили вред здоровью средней степени согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Давность образования вышеописанных повреждений не исключается 30.07.2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

В рамках административного расследования данного дела об административном правонарушении на предмет установления виновности ФИО1 в ДТП была проведена автотехническая экспертиза, в материалах дела имеется экспертное заключение Отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 1/404 от 04.09.2018 года, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ-39623, регистрационный знак <№>, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 13.1.

В рассматриваемой дорожной ситуации велосипедист Потерпевший №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается, кроме показаний самих участников судебного разбирательства в судебном заседании также имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Никольский» ФИО6 от 30.07.2018 года, из которого усматривается, что 30.07.2018 года в 18 часов 00 минут поступило сообщение от фельдшера неотложной помощи ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО8 о том, что на перекрестке ул. Белинского и ул. Свободы г. Никольска водитель неотложной помощи совершил наезд на велосипедиста;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2018 г.;

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 901497 от 24.09.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2018, с планом-схемой и фототаблицами к нему, которым зафиксировано место наезда на велосипедиста Потерпевший №1 автомобилем марки УАЗ-39623, госномер <№>;

- протоколом осмотра от 30.07.2018 года автомашины «Скорой помощи» марки УАЗ 39623 госномер <№>, принадлежащей ГБУЗ «Никольская районная больница»;

- заключением Государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № 242 от 29.08.2018 г., подтвердившим причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести;

- заключением Отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 1/404 от 04.09.2018 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что им не были нарушены положения ПДД РФ, судья находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судьей достоверно установлено, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась по главной дороге, и затем водитель стал совершать маневр поворота направо, на второстепенную дорогу. Велосипедист Потерпевший №1 при этом двигался прямо в попутном с ФИО1 направлении, намеревался пересечь проезжую часть и на перекрестке неравнозначных дорог маневра, в отличие от ФИО1, не совершал.

Судья полагает, что вышеуказанные доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании им положений законодательства, регулирующего дорожное движение, и расценивает их, как линию защиты.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Причинная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1, и причиненным Потерпевший №1 вредом здоровью средней тяжести судьей установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, а потому его действия квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья относит его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в течение одного года, предшествующего совершению административного правонарушения, он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за совершение однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судьёй учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также поведение потерпевшего Потерпевший №1, который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и пренебрег правилами личной безопасности и требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало наступлению неблагоприятных последствий.

К доводу Потерпевший №1 об употреблении алкоголя после ДТП судья относится критически, поскольку состояние алкогольного опьянения у него установлено, что подтверждается актом 58 АВ № 070631 от 30.07.2018 года, а показания в части кто и какое спиртное ему принес противоречивы: при даче объяснений пояснял, что выпил водки, которую принес друг, в судебном заседании - вина, которое принесла сестра.

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья признаков малозначительности административного правонарушения не усматривает и считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности.

При этом судья, учитывая, что единственным источником дохода ФИО1 является его работа в качестве водителя в ГБУЗ «Никольская районная больница», считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания обеспечит цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УИН 18810458180160004202, получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КБК: 18811630020016000140 (Административные штрафы), ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56653000; расчетный счет № <***>; наименование банка - Отделение Пенза г. Пенза; БИК 045655001; № протокола 58 ВА № 901497 от 24.09.2018 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление, необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья И.С. Кузнецова