Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2028/2016;)~М-1920/2016 2-2028/2016 М-1920/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №2-110/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГК «Мелиоратор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Мелиоратор», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивирует тем, что общим собранием членов Гаражного кооператива «Мелиоратор» <дата скрыта>. истец избран председателем этого кооператива с ежемесячным денежным вознаграждением за работу в такой должности в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с <дата скрыта>. Причитающуюся заработную плату истец оставлял Гаражному кооперативу, так как собственных средств кооператива было недостаточно для выполнения намеченного благоустройства территории кооператива и приведения в порядок документации. Для наведения порядка и установления нумерации гаражей, а также оформления территории, необходимо было изготовить проект планировки территории ГК «Мелиоратор». Такой проект в интересах ГК «Мелиоратор» истец заказал в ООО «Архитектурно-строительный центр» и оплатил его изготовление за свой счет, в сумме <данные изъяты> рублей. <дата скрыта>. ФИО2 назначил себя председателем ГК «Мелиоратор». С <дата скрыта>. истцу заработная плата не начислялась. В <дата скрыта> в счет оплаты своего труда истец получил с расчетного счета ГК «Мелиоратор» <данные изъяты> рублей, часть которых также затратил на нужды ГК «Мелиоратор». Таким образом, за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. у ГК «Мелиоратор» сформировалась денежная задолженность перед истцом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске и письменных пояснениях к иску (том 1, л.д.45-50, том 2, л.д.47-56). Истец дополнил, что договоры займа оформлялись в интересах кооператива, о них знали все члены кооператива, на общем собрании вопросы с займами невозможно было решить, так как собрания намеренно срывались. Все расходы кооператива оформлял надлежаще, прикладывал чеки в кооператив, велась бухгалтерская отчетность, кассовая книга. Невозможно существование кооператива без проекта планировки. Когда истец вступил в должность, проекта не было, проект был создан в интересах кооператива. Организация, которая составляла проект, находится в Москве. В <дата скрыта> г. истец сложил с себя полномочия председателя. Выполнял свои обязанности добросовестно. Сейчас вся документация создана, бухгалтерская документация имеется. Было три займа. <данные изъяты> руб.-заработная плата за <дата скрыта>. была получена, так как оформлен ордер. Потом были переданы по займу в кооператив. Истец начал работу именно с ремонта въездной части дороги, средств не было, внес свои средства на ремонт, была сделана отчетность, фотографии, что дорога выполнена надлежащего качества. Когда люди стали платить, то займ первый был возвращен. И второй займ частично был возвращен до момента, когда ФИО2 устроил шумиху, люди не знали, куда платить, и средства перестали поступать в кооператив. Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что, <дата скрыта> был составлен протокол, по которому якобы был избран <#>10 председателем, но в дальнейшем решением суда было установлено, что протокол и общее собрание были незаконными. В ноябре этого года было новое собрание и избран председатель. Проект был сделан в интересах ГК, произведена топосъемка, межевание, все сделано для развития кооператива. ФИО1 оплачивал из своих средств данный вид работ, поэтому сейчас хочет взыскать, поскольку оплачивал на условиях займа. ФИО1 не получал заработную плату за работу в должности председателя кооператива, так как было составлено соглашение из-за сложного положения ГК, но в дальнейшем он намеревался получить эти денежные средства, поскольку он деньги ежемесячно оставлял в распоряжении кооператива в качестве займа.

Представители ответчика Гаражного кооператива "Мелиоратор" ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (том 2, л.д.62-70). Пояснили, что соглашение об оставлении денег не предусмотрено действующим законодательством. Все действия, которые предпринимал ФИО1, находясь в должности председателя, должен был исполнять в соответствии с действующим законодательством. Была проведена внутренняя аудиторская проверка и выявлено, что отсутствуют документы, акты передачи и бухгалтерская отчетность, трудовые документы отсутствуют. По соглашению, истец утверждает, что ему назначена заработная плата, но это не означает, что кто-то откуда-то начнет платить, то есть истец по действующему законодательству должен был оформить самого себя на работу, он должен был заключить трудовой договор, это прописано в трудовом кодексе, должен был указать размер заработной платы, время его работы, должностные обязанности, его отпуск, его премии и т.д., такой договор отсутствует. Само соглашение об оставлении заработной платы ничтожно, так как представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Если ФИО1 хотел оставить деньги предприятию и помочь ему, то он должен был получать деньги по расходному ордеру, а вносить их предприятию по приходному ордеру, все это фиксируется в кассовой книге. Вести бухгалтерию истец не имел право в соответствии с налоговым учетом, так как у него нет приказа на бухгалтера. Сам договор по изготовлению проекта не оплачен, это подтверждается пояснениями директора организации. Истец не имеет документов, что он внес <данные изъяты> т.р. в кассу, нет документов, что он оплатил этот проект, и от имени кого оплачивалось. Деньги в кооператив ФИО1 не вкладывал. Полномочия председателя ФИО2 были зарегистрированы <дата скрыта>, на основании этих документов он действовал как председатель до момента вступления в силу апелляционного определения, оно было принято <дата скрыта>, восстановленный в правах ФИО1 был председателем задним числом и никаких функций и действий как председатель ФИО1 не выполнял за тот период. Соответственно, взыскание вознаграждения необоснованно. Кооператив существует с <дата скрыта> г., он существовал все это время, проект перепланировки не требовался для работы кооператива, неоднократно заключали договора аренды с администрацией, и от них не было претензий. Кроме того, договоры займа заключены без согласия общего собрания членов ГК.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 6 данного Закона потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством РФ о труде, данным Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Потребительские кооперативы относятся к группе юридических лиц, действующих на основании устава (ч. 1 ст. 52 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Протоколом общего собрания учредителей – членов гаражного кооператива «Мелиоратор» по строительству и эксплуатации гаражей и стояночных мест для автомобилей и мототранспорта индивидуальных владельцев от <дата скрыта>. ФИО1 избран председателем ГК, установлено денежное ежемесячное вознаграждение председателя ГК «Мелиоратор» ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с <дата скрыта>. (том 1, л.д. 12-18).

Согласно приказа №1 от <дата скрыта>. ФИО1 принят на работу в ГК «Мелиоратор» председателем ГК «Мелиоратор» с <дата скрыта>. с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 210).

Из трудовой книжки ФИО1 видно что, <дата скрыта>. он принят на работу в ГК «Мелиоратор» в должности председателя, <дата скрыта>. уволен в соответствии со ст.80 ГК РФ по собственному желанию, решением общего собрания от <дата скрыта>. (том 1, л.д.212).

Протоколом общего собрания членов гаражного кооператива «Мелиоратор» от <дата скрыта>. ФИО2 избран председателем ГК.

Решением Переславского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>) признаны недействительными решения и протокол общего собрания ГК «Мелиоратор» от <дата скрыта>г.

Протоколом общего собрания членов гаражного кооператива «Мелиоратор» от <дата скрыта>. ФИО2 избран председателем ГК (том 1, л.д. 32-34).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 числится председателем ГК «Мелиоратор» в налоговом органе с <дата скрыта>. (том 1, л.д.91 – оборотная сторона).

Вместе с тем, представителями ГК «Мелиоратор» не оспаривалось, что ФИО1 продолжал осуществлять свои трудовые функции до <дата скрыта>., что видно из представленного ими расчета (том 2, л.д.71).

Кроме того, из материалов дела видно, что <дата скрыта>г. ФИО1 как председатель ГК «Мелиоратор» обращался в администрацию <адрес скрыт> с заявлением о назначении публичных слушаний по утверждению проекта планировки территории ГК «Мелиоратор» (том 2, л.д.1). Согласно сведений, представленным УПФ по <адрес скрыт> (клиентская служба <адрес скрыт>) <дата скрыта>г. ФИО1 был сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ГК «Мелиоратор» (том 1, л.д.131-145).

Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и не избрание на должность.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Суд полагает, что достаточных доказательств того, что ФИО1 прекратил выполнение трудовых обязанностей председателя ГК «Мелиоратор» ранее <дата скрыта>г., когда произошло переизбрание председателя, суду представлено не было.

Согласно расходного кассового ордера от <дата скрыта>г. ФИО1 выдана заработная плата за <дата скрыта>. в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.203). Факт получения заработной платы в указанной сумме ФИО1 был подтвержден в судебном заседании.

При этом не имеют правового значения соглашения от <дата скрыта>г. и от <дата скрыта>г., заключенные ГК «Мелиоратор» в лице председателя ФИО1 и ФИО1, согласно которых ФИО1 ежемесячно начисляется денежное вознаграждение за его работу в должности председателя ГК «Мелиоратор» в сумме <данные изъяты> рублей, которые он оставляет в распоряжении ГК «Мелиоратор» ежемесячно, то есть финансирует деятельность ГК «Мелиоратор» за свой счет, из причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения, а таковые денежные средства считаются заемными у ФИО1 (том 1, л.д.19, том 2, л.д.57), так как в окончательном виде ФИО1 свои требования на них не основывал.

Согласно выписки из лицевого счета <дата скрыта>. ФИО1 была выдана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за <дата скрыта>. (том 2, л.д. 72), что соответствует заработной плате за <дата скрыта>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, скорее всего, это плата за январь. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, ФИО1 осталась невыплаченной заработная плата за период <дата скрыта>., что, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-(<данные изъяты>)).

Суд не соглашается с иными расчетами заработной платы, представленными истцом (том 2, л.д.32) и ответчиком (том 2, л.д.71). Расчеты необоснованны. Ссылки ответчика на неисполнение ФИО1 своих обязанностей, на допущенный брак не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа - двусторонняя сделка, по которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно договора займа от <дата скрыта>. ФИО1 передал Гаражному кооперативу «Мелиоратор» заем в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до <дата скрыта>г. (том 1, л.д. 20-23).

Ранее ФИО1 с ГК «Мелиоратор» было заключено еще два договора займа, от <дата скрыта>г. на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.213-215), от <дата скрыта>. на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 216-218).

Истец просит взыскать сумму займа <данные изъяты> рублей по договора от <дата скрыта>. и <данные изъяты> рублей по договору от <дата скрыта>г.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа ФИО1 представлены приходные кассовые ордера (том 1, л.д.20,104,216,103).

Истец указал, что указанные в договоре займа от <дата скрыта>. денежные средства были необходимы для оплаты проекта планировки территории гаражного кооператива.

Действительно, согласно Договора <номер скрыт> на оказание услуг по выполнению проекта планировки территории от <дата скрыта>г. Гаражный кооператив «Мелиоратор» в лице представителя ФИО1 и ООО «Архитектурно-строительный центр» в лице генерального директора <#>4 заключили договор о выполнении проектной документации по планировке территории земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, для гаражного строительства. Цена работ, выполняемых по данному договору, составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 24-28). Согласно записи, выполненной на договоре неизвестным лицом, оплата работ по договору произведена в полном объеме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.27), <дата скрыта>г. между ООО «Архитектурно-строительный центр» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен проект планировки территории гаражного кооператива «Мелиоратор» на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес скрыт>, выполненный ООО «Архитектурно-строительный центр» (л.д. 3-30, том 2).

Уставом ГК «Мелиоратор», утвержденным решением общего собрания, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания ГК относится, в том числе, принятие решения о заключении сделки на сумму свыше <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством; принятие решений о займе на сумму, свыше 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством (том 1, л.д.67).

Однако решения общего собрания о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, суду представлены не были.

Указание в протоколе собрания членов правления ГК «Мелиоратор» от <дата скрыта>г., что размер членского взноса определяется, исходя, в том числе, из минимальных затрат ГК в следующем году на завершение проекта планировки ГК (том 1, л.д.85), протокол общего собрания членов ГК «Мелиоратор» от <дата скрыта>г. об утверждении отчета о поступивших средствах за <дата скрыта>. и об израсходованных средствах за <дата скрыта>. (том 1, л.д.86-88), распространение информации, не свидетельствуют о наличии решений общего собрания о займах.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

В обоснование требований истцом были представлены договоры займа и приходные кассовые ордера на суммы по договорам. При этом договоры займа с обеих сторон подписаны ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что на расчетном счете ГК «Мелиоратор» указанные денежные средства не отражались.

Бухгалтерская отчетность суду сторонами представлена не была. Согласно сведениям, предоставленным МИФНС <номер скрыт> по <адрес скрыт>, за <дата скрыта>. ГК «Мелиоратор» <дата скрыта>г. была сдана бухгалтерская отчетность с указанием во всех строках нулей (том 1, л.д. 126-130).

Суду представлены «кассовые книги доходов и расходов за <дата скрыта> и <дата скрыта>.», в которых отображены поступившие и израсходованные гаражным кооперативом денежные средства (том 1, л.д.95-99). Вместе с тем, суд критически относится к указанны документам, так как из показаний свидетеля <#>5 следует, что они составлялись на основании сведений, представленных ФИО1 и отражают только ту информации, которую последний предоставил, а не реальное положение дел ГК. Указанные документы составлялись свидетелем без проведения анализа представленных первичных документов, без ведения кассы, без выписок по счету организации. Из показаний свидетеля следует, что таким же образом, то есть на основании сведений, предоставляемых ФИО1, составлялись ей приходные и расходные кассовые ордера, денежные средства при этом ей не передавались, в кассу не вносились. <данные изъяты> рублей, на которые был составлен договор займа, свидетелю не передавались, о том, что они имеются у ФИО1 и он намерен их внести за изготовления проекта, свидетелю известно со слов ФИО1

Не подтвердил внесение в гаражный кооператив ФИО1 каких-либо денежных средств по договорам займа и свидетель <#>6

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суду не было представлено доказательств, что в бухгалтерском учете были отражены проводки по принятию <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в кассу ГК, не представлены кассовые книги, в которых зафиксировано поступление этих сумм, как предусмотрено установленным Порядком ведения кассовых операций юридическим лицами.

В отсутствие учета спорной суммы в бухгалтерской документации ГК, квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не может являться доказательством внесения суммы займа в ГК.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт внесения/невнесения ФИО1 денежных средств в ООО «Архитектурно-строительный центр», так как предмет и основания иска вытекают из правоотношений по договору займа между физическим лицом и юридическим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не заключенности договоров займа (п.3 ст.812 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по договорам займа удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГК «Мелиоратор» в пользу ФИО1 задолженность по вознаграждению за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017г.