Решение № 2-2111/2018 2-2111/2018~М-1653/2018 М-1653/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2111/2018

Дело № 2-2111/18

Строка 169г


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Кашириной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Измайлово» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Измайлово» о возложении обязанности произвести ремонт неисправного транспортного средства, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, возложении обязанности принять неисправное транспортное средство, ссылаясь на то, что 23.09.2017 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль № С октября 2017 по февраль 2018 истец неоднократно обращался к ответчику с замечаниями на работу указанного автомобиля (07.10.2017 – плохой разгон автомобиля, потеря динамики после включения-выключения раздаточной коробки, некорректное поведение автомобиля на бездорожье, автомобиль уводит вправо при движении по асфальту, запах жженной проводки в салоне автомобиля. Была проведена диагностика, проверка углов постановки колес и автомобиль возвращен для дальнейшей эксплуатации; 25.11.2017 – стук в передней ходовой части автомобиля при проезде неровностей, перестроении и раскачивании автомобиля. Дилером проведена диагностика, рекомендаций не последовало; 16.12.2017 – запах жженной проводки в салоне автомобиля, некорректное поведение автомобиля на дороге – туго вращается руль, автомобиль уводит вправо при движении по ровной дороге, подклинивание задних тормозов, стук впереди при проезде неровностей. При диагностике в сервисном центре ООО «Измайлово» выявлены нарушения: код неисправности С1268 цепь датчика L4, С1452 – низкое давление в гидроаккумуляторе, заменено масло в переднем и заднем дифференциалах – масло было темное, ошибки стерты; 20.01.2018 – автомобиль отклоняется от прямолинейного движения при езде. Обнаружена ошибка С1242 в разделе ABS/VSC; 01.02.2018 – увод автомобиля вправо при торможении, провалы педали тормоза, не срабатывает система ABS, запах гари из-под заднего правого колеса. Согласно проведенной диагностике, обнаружена ошибка С1268, дилером рекомендована углубленная диагностика, а также не рекомендовалась дальнейшая эксплуатация автомобиля). Считая, что приобретенный автомобиль имеет многочисленные недостатки, мешающие его эксплуатации, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора-купли продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик денежных средств за некачественный товар не вернул, проведение экспертизы не организовал, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила подписанное истцом уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил возложить обязанность на ООО «Измайлово» произвести ремонт неисправного транспортного средства № в части обновления программного обеспечения автомобиля и замены блока управления двигателем (ЕСМ), взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснила изложенное, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Измайлово» по доверенности ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представлен письменный отзыв.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требовании к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 между ООО «Измайлово» и ФИО1 был заключен договор купли товара №КТЦ0073034 – автомобиля №, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика данный автомобиль (л.д.11-14).

Стоимость автомобиля согласно п.2.1.1 данного договора составила 3260000 рублей, из которых 2600000 рублей зачтены в соответствии с п. 212 данного договора в результате передачи ФИО1 ответчику в собственность бывшего в употреблении истца автомобиля № (по договору №АТИ0000673 от 23.09.2017 – л.д.20-21); остальные денежные средства в счет оплаты товара истец осуществляет путем перечисления денежный средств на расчетный счет Продавца (л.д.11).

23.09.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля 900000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.17) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Передача истца спорного автомобиля подтверждается актом приема передачи автомобиля от 23.09.2017 (л.д.15).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи автомобиля, гарантия устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и ограничивается пробегом автомобиля в 100000км или истечением 3 лет с даты передачи товара (в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.12).

Согласно исковому заявлению истец впервые 07.10.2017 обратился к ответчику с замечанием относительно: плохого разгона автомобиля, потери динамики после включения-выключения раздаточной коробки, некорректного поведение автомобиля на бездорожье, автомобиль уводило вправо при движении по асфальту, запаха жженной проводки в салоне автомобиля.

Согласно заказ-наряда №ТЦ0349370 была проведена диагностика, проверка углов постановки колес и автомобиль возвращен истцу для дальнейшей эксплуатации (л.д.26).

25.11.2017 истец вновь обратился к ответчику с замечаниями на: стук в передней ходовой части автомобиля при проезде неровностей, перестроении и раскачивании автомобиля.

Согласно заказ-наряда №ИС00344012 дилером проведена диагностика автомобиля, рекомендаций не последовало (л.д.27).

16.12.2017 истец вновь обратился в сервис ответчика с замечаниями на: запах жженной проводки в салоне автомобиля, некорректное поведение автомобиля на дороге – туго вращается руль, автомобиль уводит вправо при движении по ровной дороге, подклинивание задних тормозов, стук впереди при проезде неровностей.

При диагностике в сервисном центре ООО «Измайлово» выявлены нарушения: код неисправности С1268 цепь датчика L4, С1452 – низкое давление в гидроаккумуляторе, заменено масло в переднем и заднем дифференциалах – масло было темное; в соответствии с технической документацией ошибки стерты, произведен тест-драйв, ошибки более не проявились; задние тормозные суппорта на момент проверки не подклинивают, неисправностей нет (л.д.30).

20.01.2018 истец обратился в Тойота центр Воронеж Север с замечаниями: автомобиль отклоняется от прямолинейного движения при езде. Произведена ручная диагностика подвески и рулевого управления, первичная диагностика системы кондиционирования; диагностика электронной системы автомобиля; колеса затянуты моментом 113Нм; неисправности в механической части тормозной системы отсутствуют; обнаружен поврежденный радиатор кондиционера; быстрый тест утечек не выявил; устранены ошибки С1242; при пробной поездке неисправностей не выявлено (л.д.33).

01.02.2018 истец повторно обратился в Тойота центр Воронеж Север с замечаниями на: увод автомобиля вправо при торможении, провалы педали тормоза, не срабатывает система ABS, запах гари из-под заднего правого колеса. Согласно проведенной диагностике, обнаружена ошибка С1268, дилером рекомендована углубленная диагностика, а также не рекомендовалась дальнейшая эксплуатация автомобиля (л.д.37).

14.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора; ответчиком было предложено представить автомобиль на диагностику.

03.03.2018 ответчиком был проведен осмотр спорного автомобиля. Согласно акту осмотра, при проведении дорожных испытаний заявленные истцом неисправности не подтвердились. При внешнем осмотре автомобиля установлено наличие повреждений передней части кузова, полученные в результате ДТП (передний бампер и грязезащитный кожух). При осмотре на подъемнике: повреждений элементов подвески и люфтов не выявлено; колеса вращаются без подклинивания, следы локального перегрева рабочей поверхности тормозных дисков отсутствуют; повреждений трансмиссии не выявлено, жгуты электрической проводки и электрические разъемы трансмиссии видимых механических повреждений не имеют; течи рабочей жидкости элементов трансмиссии не выявлено. При подключении диагностической системы GTS были обнаружены DTC: по системе Engine and ECT P0116 – датчик температуры охлаждающей жидкости/ диапазон характеристики цепи датчика температуры охлаждающей жидкости; по системе Air Conditioner U0100- нарушение связи с ЕМС, U0142 – нарушение связи с главным ЕВU кузова, U0155 – нарушение связи с щитком приборов. Данные коды неисправности находятся в истории (л.д.42-46).

Как поясняла сторона истца в судебном заседании, 03.03.2018 истец привез автомобиль в ООО «Измайлово» на осмотр, а вечером его забрал (л.д.67).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №АТЭ-0328-1/18 от 16.04.2018, составленное на основании осмотра спорного автомобиля на стоянке технического центра «Тойота Центр Воронеж Север» 02.04.2018. Согласно данному заключению: спорный автомобиль не имеет недостатков рабочей тормозной системы и системы управления тормозами автомобиля при торможении; не имеется недостатков системы рулевого управления; не имеет недостатков подвески и ходовой части, раздаточной коробки и системы управления полным приводом автомобиля; на момент осмотра спорный автомобиль не имеет запаха жженой проводки в салоне. В ходе проведения тестового пробега спорного автомобиля при движении на пониженной передаче по дороге без покрытия был выявлен посторонний запах в районе задних колес; причиной запаха является нагрев дорожных отложений, покрывающих внешнюю поверхность глушителя автомобиля; возникновение запаха, исходящего от внешней поверхности глушителя, не является недостатком автомобиля, а является следствием эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях (л.д.77-112).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №7876/7-2; №7877/7-2 от 30.10.2018 года, составленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на момент осмотра автомобиля №, ходовая часть находилась в неисправном состоянии. Неисправности ходовой части выражавшиеся в износе наружных втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости и левой внутренней втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, носят эксплуатационный характер. Иных неисправностей ходовой части данного автомобиля на момент осмотра не установлено. По результатам проверки все параметры тормозной системы за исключением ручного тормоза в порядке и соответствуют заводским параметрам. В рекомендации – требуется регулировка ручного тормоза; данная неисправность носит эксплуатационный характер. На момент осмотра в указанном автомобиле имеется недостаток, выраженный в некорректной работе блока управления двигателя (ЕСМ), который спорадически проявляется в виде произвольного набора неисправностей в той или иной системе (или системах), имеющей неразрывную связь с блоком ЕСМ и между собой в том числе. Выявленная неисправность, выраженная в некорректной работе блока управления двигателем (ЕСМ) по всем признакам носит эксплуатационный характер, и может быть устранена путем установки стокового (стандартного) программного обеспечения или же замены блока управления двигателем (ЕСМ) на новый. В мотивировочной части данного экспертного заключения указано, что контрольная сумма CVN программного обеспечения блока управления двигателем спорного автомобиля со значением D39F6209 не соответствует программному обеспечению данного автомобиля, что может свидетельствовать о том, что предусмотренное для данного автомобиля программное обеспечение CID 360X2600 было модифицировано/изменено (за счет установки произвольного, отличного от стандартного программного обеспечения) (л.д.151-172).

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судебной экспертизой установлено отсутствие недостатков в автомобиле истца.

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля №, изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля №, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные модификацией автомобиля или изменением его конструкции.

Каких-либо доказательств отсутствия постороннего вмешательства (чипирования), установленного заключением судебной экспертизы суду представлено не было. Каких-либо доказательств некачественного сервисного обслуживания судом не установлено.

Поскольку судебной экспертизой установлено модифицирование программного обеспечения за счет установки произвольного, отличного от стандартного программного обеспечения, что не покрывается гарантией, суд полагает, отсутствуют основания для возложения на ответчика произвести ремонт неисправного транспортного средства №, в части обновления программного обеспечения автомобиля и замены блока управления двигателем (ЕСМ) безвозмездно.

Истец не лишен права обратиться в Сервис (к ответчику) для обновления программного обеспечения на возмездной основе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных при проведении автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку требования истца по существу оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов понесенных при проведении судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях (л.д.122-123).

Определением суда от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство эксперта, суд обязал ответчика ООО «Измайлово»: организовать осмотр автомобиля № на Тойота Центр Воронеж Север (<...> (рядом с ТРЦ ГРАД) с привлечением его квалифицированных работников (для возможности проведения диагностических и разборочно-сборочных работ); предоставить эксперту необходимую техническую документацию и информацию по диагностике и ремонту узлов и агрегатов исследуемого автомобиля; предоставить подменный автомобиль аналогичной марки и комплектации (для возможности проведения сравнительного анализа на предмет наличия заявленных истцом дефектов). Оплату на проведение диагностических и разборочно-сборочных работ возложить на стороны в равных долях (л.д.148).

Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 60762 рубля; до настоящего времени проведение экспертизы сторонами не оплачено (л.д.173, 174,175).

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты экспертизы сторонами, суд приходит к выводу о взыскании неоплаченных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 762 рублей, с истца ФИО1, которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Измайлово» о возложении обязанности произвести ремонт неисправного транспортного средства в части обновления программного обеспечения автомобиля и замены блока управления двигателем, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60762 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.