Решение № 2-491/2019 2-491/2019(2-5390/2018;)~М-4769/2018 2-5390/2018 М-4769/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-491/2019

Дело № 2-491/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре З.К. Яхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с .... Брак расторгнут ... В период брака приобретена квартира по адресу: .... Комнаты ..., ... приобретены ответчиками ФИО2 и ФИО3 (дочь истца), путем приватизации. Истец не вошел в приватизацию, поскольку ранее участвовал в приватизации другой квартиры. В дальнейшем истец и ответчик ФИО2 приобрели в собственность комнату ... в спорной квартире. Таким образом, ... принадлежит истцу и ответчикам. В связи с расторжением брака отношения в семье испортились и ответчики стали чинить препятствия истцу в проживании в квартире, сменили замки, не пускают истца в квартиру. Квартира состоит из трех комнат: 20,5, 13 и 8,2 кв.м. Истец просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ...; определить ему в пользование комнату площадью 20,5 кв.м.; определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения исходя из имеющейся у него 1/3 доли в праве долевой собственности; определить порядок и размер участия ответчиков в расходах на оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения исходя из имеющихся у них 2/3 доли в праве долевой собственности; обязать выставлять отдельный платежный документ на имя истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца изменены исковые требования, согласно которым он просит вселить его в квартиру; определить ему в пользование комнату, площадью 8,2 кв.м.; определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения исходя из имеющейся у него 1/4 доли в праве долевой собственности; определить порядок и размер участия ответчиков в расходах на оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения исходя из имеющихся у них 3/4 доли в праве долевой собственности.

Изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 согласились с наличием у истца законным оснований для проживания в спорной квартире, указав, что не препятствовали истцу в проживании. Смена замка входной двери была вызвана поломкой прежнего замка. Пояснили, что в период совместного проживания истец (отец) занимал зальную комнату, площадью 20,5 кв.м. совместно с сыном ФИО3, а ответчики ФИО2 (мать), ФИО3 (дочь) занимали соответственно спальные комнаты площадью 13 и 8,2 кв.м. Ответчики возражали против определения в пользование истцу спальной комнаты площадью 8,2 кв.м., поскольку обе спальные комнаты принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по ? доле. Истцу и ФИО2 принадлежит на праве собственности зальная комната, площадью 20.5 кв.м., по ? доле. Просили определить в пользование истцу зальную комнату, исходя из его доли в праве собственности на нее.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (бывшая супруга истца) являются собственниками комнаты ... в трехкомнатной квартире по адресу: ..., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ФИО1 и ФИО2, как собственники долей спорного жилого помещения, имеют равные права владеть, пользоваться своим имуществом.

Собственниками комнат ..., ... в ..., Республики Татарстан, являются ответчики ФИО2 (бывшая супруга истца), ФИО3 (дочь истца), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м. Три жилые комнаты имеют площадь 20,5, 13, 8,2 кв.м. Идеальная доля истца в праве общей долевой собственности на комнату ..., площадью 20,5 кв.м., составляет 10,25 кв.м.

В данной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства с ... истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, а также ФИО3 (сын).

Брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрирвоанный ..., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в силу ....

Из пояснений сторон установлено, что фактически в квартире, находящейся по адресу: ..., проживают: ФИО2, дети истца и ответчика ФИО3 и ФИО3.

Истец ФИО1, как собственник комнаты ... в спорном жилом помещении, намерен вселиться в указанную квартиру, реализовать свои права собственника жилого помещения, однако попасть в квартиру не может, поскольку ответчики препятствуют ему в проживании. Хотя ответчики в судебном заседании не возражали против вселения ФИО1 в жилое помещение, о наличии спора между сторонами свидетельствует факт смены замка входной двери в квартире. Таким образом, истец, являясь собственником доли в жилом помещении, лишен возможности пользования им по причине отсутствия доступа.

Сведений о наличии у ФИО1 на праве собственности иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать, не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость право сособственника жилого помещения пользоваться этим помещением в зависимости от места проживания или наличия в собственности иного жилого помещения.

С учетом пояснений сторон, выявленных в суде обстоятельств, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 20,5, 13, 8,2 кв.м., а также кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и шкафа.

При этом жилые комнаты изолированные, проход во все комнаты осуществляется через общий коридор, площадью 8,2 кв.м.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание, что в спорном жилом помещении фактически в настоящее время проживают бывшая супруга истца ФИО2 и их разнополые совершеннолетние дети ФИО3 и ФИО3. Сложившийся порядок пользования жилым помещением заключается в пользовании ФИО2 жилой комнатой площадью 13 кв.м., ФИО3 8,2 кв.м. Зальную комнату площадью 20,5 кв.м. занимает ФИО3. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что использование истцом комнаты площадью 8,2 кв.м., которую он просит себе выделить, либо комнаты площадью 13 кв.м., будет существенно нарушать права ответчиков на пользование принадлежащим им имуществом, а также приведет к необходимости совместного проживания в одной комнате разнополых совершеннолетних членов семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, технические характеристики спорного жилого помещения, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и выделения в пользование истцу комнаты площадью 20,5 кв.м., пропорционально его доле в общем имуществе, а ответчикам комнат площадью 13 кв.м. и 8,2 кв.м. Остальные помещения квартиры (коридор, туалет, ванная комната, кухня, шкаф) подлежат определению как места общего пользования, предоставленные в общее пользование. При этом права каждого собственника квартиры не нарушаются и не исключается возможность совместного проживания в квартире.

В части требований истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них в праве в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

При этом реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия соглашения либо спора с сособственниками жилого помещения.

Таким образом, между управляющей организацией и истцом подлежит заключению отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ..., пропорционально его доле в общем имуществе, с выдачей отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., выделив в пользование ФИО1 комнату ... площадью 20,5 кв.м. соразмерно его доле в общем имуществе; в пользование ФИО2, ФИО3 комнаты ... площадью 13 кв.м. и ... площадью 8,2 кв.м.

Остальные помещения квартиры (коридор, туалет, ванная комната, кухня, шкаф) определить как места общего пользования, предоставленные в общее пользование.

Обязать ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт» заключить с ФИО1 отдельное соглашения по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ..., пропорционально его доле в общем имуществе, с выдачей отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин