Приговор № 1-63/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-63/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Акимовой Е.Ю., Королевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Титковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не выполнивший в ходе проводившихся в войсковой части № в 1ДД.ММ.ГГГГ контрольных проверок установленные требования для присвоения высшего квалификационного уровня по физической подготовке, но желая получать в ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие надбавки денежного довольствия, обусловленные присвоением указанного уровня, решил через своего сослуживца – <данные изъяты> С. передать должностному лицу – начальнику физической подготовки этой же воинской части М. – взятку за внесение в ведомости результатов испытаний по физической подготовке заведомо ложных сведений о выполнении им, подсудимым, требований названного высшего уровня по результатам контрольных проверок в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был осведомлен о возможности решения данного вопроса таким способом и наличии доверительных отношений между С. и М.

В этой связи ФИО2 в 16 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории упомянутой воинской части, дислоцированной в <адрес> и края, через посредника С. передал М. за совершение названных выше действий взятку в виде денег в сумме 35000 рублей путем их безналичного перевода с банковского счета своей супруги, не посвященной в преступный характер этих действий, на счет С. при помощи соответствующего мобильного приложения.

Затем ФИО2 в тот же день, также находясь на территории указанной воинской части, обратился к С. с просьбой передать должностному лицу М. вышеупомянутые денежные средства за внесение в ведомости результатов испытаний по физической подготовке несоответствующих действительности сведений – исправление подсудимому на отличную оценки в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и выставление такой же оценки в ходе итоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ с присвоением высшего квалификационного уровня без фактического выполнения ФИО2 требований для присвоения этого уровня, на что С. согласился.

Затем С. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в кабинете помощника командира войсковой части № по физической подготовке передал за совершение в пользу ФИО2 приведенных выше действий должному лицу М. полученные от подсудимого денежные средства в размере 35000 рублей, которые М. принял.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в даче взятки при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дал взятку в размере 35000 рублей начальнику физической подготовки войсковой части № ФИО8 за присвоение высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ФИО2, взятку эту он передал через военнослужащего <данные изъяты> указанной воинской части <данные изъяты> ФИО5 путем безналичного перевода на банковский счет последнего, который по просьбе подсудимого в этот же день осуществила его супруга со своего счета при помощи специального мобильного приложения. После этого, как показал ФИО3, он обратился к ФИО5 и сообщил об указанном переводе, а из ответа последнего было ясно, что ему понятна названная выше цель этого перевода. О данном способе получения высшего квалификационного уровня по физической подготовке и размере платы за это, показал подсудимый, он узнал от сослуживцев, решив к таковому прибегнуть, поскольку в ходе проведенных в ДД.ММ.ГГГГ контрольных проверок не выполнил установленные требования для присвоения упомянутого высшего уровня, однако желал в следующем году получать денежное довольствие в повышенном размере, обусловленном наличием такого квалификационного уровня. Также ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со сводной ведомостью результатов испытаний по физической подготовке, в которой содержались сведения о получении им в ДД.ММ.ГГГГ отличных оценок и присвоении высшего квалификационного уровня, хотя в действительности таких результатов он на испытаниях не показывал.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и сообщил о переводе его супругой на банковский счет свидетеля 35000 рублей за выставление подсудимому отличных оценок и присвоение высшего квалификационного уровня по физической подготовке по результатам испытаний в ДД.ММ.ГГГГ и попросил передать эти деньги ФИО6 с указанной целью, на что свидетель согласился. Также свидетель, показал, что на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4, действительно, поступила упомянутая сумма, которую ФИО5 затем снял наличными со счета и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 в кабинете начальника физической подготовки войсковой части № ФИО5 также показал, что ранее ФИО8 обращал его внимание на плохие результаты сдачи военнослужащими разведывательного батальона нормативов по физической подготовке и пояснял, что улучшить эти результаты в отношении каждого военнослужащего можно посредством передачи ему, ФИО8, денежных средств в сумме в среднем от 3600 до 4500 рублей за выставление положительной оценки – в зависимости от материального положения соответствующего военнослужащего, а за присвоение высшего квалификационного уровня по результатам двух проверок – 36000 рублей. Данные сведения, пояснил ФИО5, он иногда сообщал военнослужащим батальона, которые к нему обращались по поводу проблем с прохождением испытаний по физической подготовке и необходимости исправления соответствующих оценок.

Приведенные выше показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, что видно из соответствующего протокола, продемонстрировав, где и при каких обстоятельствах он передавал ФИО8 полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей за присвоение последнему высшего квалификационного уровня по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, супруги подсудимого, следует, что по просьбе последнего она ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета при помощи мобильного приложения осуществила перевод денег в сумме 35000 рублей на счет ранее ей незнакомого человека – ФИО5 Свидетель также пояснила, что не располагала сведениями о цели данного перевода.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, инструктора по физической подготовке, он в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно участвовал в проведении испытаний личного состава войсковой части № на предмет физической подготовленности, руководство которыми осуществлял начальник физической подготовки воинской части ФИО8, который и готовил отчетные документы с результатами указанных испытаний, в том числе ведомости и сводные ведомости. Также свидетель пояснил, что прохождение указанных испытаний организовывалось объективно, а показанные личным составом результаты не занижались и указаний о таком занижении ФИО9 ни от кого из должностных лиц воинской части не получал.

В целом аналогичные показания о порядке организации в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ испытаний по физической подготовки в ходе предварительного расследования давал иной инструктор – свидетель ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что оценка уровня физической подготовленности военнослужащего войсковой части № в силу нормативного регулирования и сложившейся практики прямо влияет на возможность установления и выплаты такому военнослужащему ряда стимулирующих надбавок денежного довольствия.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника физической подготовки войсковой части 51460.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 9 часов 4 минуты московского времени ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5 № поступили денежные средства в сумме 35000 рублей с принадлежащего ФИО7 банковского счета, к которому привязана карта №.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотренным выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, списку военнослужащих, получивших неудовлетворительную оценку на сдаче контрольных испытаний по физической подготовке, ведомостям результатов такой контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной воинской части на основании решений командира ежеквартально проводились контрольные занятия по физической подготовке со сдачей соответствующих нормативов. При этом ФИО2 по результатам таких проверок в ДД.ММ.ГГГГ получил, соответственно, оценки «неудовлетворительно» и «удовлетворительно», а в третьем и четвертом – «отлично» с присвоением высшего квалификационного уровня, за что ему на ДД.ММ.ГГГГ установлена к выплате надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Согласно расчетным листам общая сумма указанной надбавки, которая была выплачена ФИО2 за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 132449 рублей 10 копеек.

Согласно выпискам из приказов командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужному списку ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в указанной воинской части.

Из выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего <данные изъяты> общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности помощника командира войсковой части № по физической подготовке – начальника физической подготовки бригады, после чего был исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с назначением на должность начальника физической подготовки 35 общевойсковой армии.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд находит установленным, что ФИО2, желая получить высший квалификационный уровень по результатам итоговой проверки физической подготовленности, за совершение действий по внесению в ведомости контрольных испытаний по физической подготовке несоответствующих действительности сведений передал начальнику физической подготовки воинской части через посредника денежные средства в сумме 35000 рублей, которые затем посредник передал указанному должностному лицу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ и основываясь на содержании п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, ст.ст. 112, 113, 122 Устава внутренней службы <...> Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда России, приведенных в п.п. 1-3, 6, 10, 13.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 2, 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивает эти действия как передачу должностному лицу через посредника взятки за совершение в пользу ФИО2 незаконных действий, относящихся к организационно-распорядительным функциям указанного должностного лица.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО2 суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

По данному делу органам предварительного расследования, было известно о совершенном ФИО2 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела и его же пояснений в суде, знал. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого активным способствованием расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, кроме того, длительность периода, прошедшего после совершения подсудимым преступления, приходит к выводу, что со стороны подсудимого не имело места добровольного сообщения о содеянном в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а действия, выразившиеся в написании упомянутого выше заявления, имели порок воли.

Таким образом, примечание к ст. 291 УК РФ, либо положения ст. 75 того же Кодекса к подсудимому применены быть не могут.

Не находит суд возможным и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого отсутствуют, причиненный преступлением вред интересам службы подсудимым не заглажен. Сами по себе действия ФИО2, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных причастных к преступной деятельности лиц, не свидетельствуют о заглаживании упомянутого вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено, поэтому наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО2, который <данные изъяты> к уголовной ответственности ранее не привлекался, <данные изъяты>

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает приведенные данные о тяжести совершенного преступления, имущественном положении подсудимого и его семьи, которое, кроме того, обусловлено наличием значительных по размеру финансовых обязательств.

В то же время с учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил коррупционное правонарушение, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих и назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по назначению, на общую сумму 15150 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела на л.д. 213, 216-256 в т. 1 и л.д. 1-63 в т. 2, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела ( т. 1 л.д. 213, 216-256, т.2 л.д. 1-63) – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой