Решение № 12-42/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Н.В. Кулёва, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного областного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО1 от 26 июля 2017 года, которым

ГОКУ «Новгородавтодор», юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

Девятого июня 2017 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 составлен протокол № <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно данному протоколу 05 мая 2017 года в 16 час. 09 мин. на участке 0+000 км по 18+000 км автомобильной дороги «Новгород - Псков» - ФИО3 Пустынь, проходящей по территории Шимского муниципального района Новгородской области, выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия, в том числе превышающие предельно допустимые значения п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», являясь ответственным юридическим лицом за содержание автомобильной дороги регионального значения «Новгород - Псков» - ФИО3 Пустынь» в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, осуществляющее дорожную деятельность в отношении указанной автомобильной дороги, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в наличии дефектов дорожного покрытия на проезжей части в виде выбоин и проломов, по своим размерам превышающих предельно допустимые параметры ГОСТ 33220-2015, а именно: на участке дороги 04+200 км имеются выбоины глубиной 5 см и площадью 0,84 кв.м, глубиной 6 см и площадью 4,5 кв.м, на участке дороги 04+400 км имеется выбоина глубиной 13 см и площадью 0,63 кв.м, на участке дороги 05+300 км имеется выбоина глубиной 8 см и площадью 0,96 кв.м, на участке дороги 06+350 км имеется выбоина 7 см и площадью 1,56 кв.м. Результаты приведённых измерений указывают на превышение допустимых размеров 0,09 кв.м. Также на всём протяжении указанного участка автодороги наблюдается сплошное разрушение дорожного покрытия. То есть, нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 26 июля 2017 года ГОКУ «Новгородавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Выразив несогласие с указанным постановлением, ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в Солецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» 26 июня 2015 года заключён государственный контракт №.№, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в Шимском муниципальном районе на 2 полугодие 2015 года, 2016 год, 1 полугодие 2017 года для обеспечения нужд Новгородской области. В силу того, что в обязанности подрядчика по указанному государственному контракту входит обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, на период действия контракта лицом, ответственным за содержание дорог является ООО «Доркомсервис», то есть субъектом данного административного правонарушения.

Полагает, что территориальная подсудность данного дела должна определяться местом государственной регистрации ГОКУ «Новгородавтодор», а не местом нахождения автомобильной дороги в Шимском муниципальном районе.

Также ГОКУ «Новгородавтодор» считает, что дело об административном правонарушении возбуждено и проведено административное расследование не уполномоченным органом, так как «Новгородавтодор» зарегистрирован ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция ОГИБДД ОВД по Шимскому району Новгородской области. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано основание для его возбуждения.

Кроме того, ГОКУ «Новгородавтодор» считает, что проверка ГОКУ «Новгородавтодор» была проведена с грубыми нарушениями, а именно с нарушением п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является основанием для признания результатов проверки недействительными. Так, акт выявленных недостатков был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а, следовательно, порядок и процедура обследования должна была проводиться в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона, то есть, указанный акт получен с нарушением закона.

Также ГОКУ «Новгородавтодор» в жалобе указывает, что финансирование ГОКУ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской области ниже установленного нормативами предела, о необходимости выделения дополнительных бюджетных лимитов учреждение неоднократно информировало распорядителя денежных средств - департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. Считает, что ГОКУ «Новгородавтодор» предприняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской области, а потому бездействие в деяниях отсутствует.

Представитель ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГОКУ «Новгородавтодор».

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основанием для привлечения ГОКУ «Новгородавтодор» мировым судьёй к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужили выводы о том, что ГОКУ «Новгородавтодор», будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Новгород - Псков» - ФИО3 Пустынь, на участке 0 км по 18 км в Шимском районе Новгородской области, имея возможность и не предприняв всех зависящих от него мер, своим бездействием, выразившимся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустило образование дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 33220-2015, не устранило их, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года в 16 час. 09 мин. на участке с 00+000 км по 18+000 км автомобильной дороги «Шимск - ФИО3 Пустынь», проходящей по территории Шимского района Новгородской области, установлено несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а именно: на участке дороги 04+200 км имеются выбоины глубиной 5 см и площадью 0,84 кв.м, глубиной 6 см и площадью 4,5 кв.м, на участке дороги 04+400 км имеется выбоина глубиной 13 см и площадью 0,63 кв.м, на участке дороги 05+300 км имеется выбоина глубиной 8 см и площадью 0,96 кв.м, на участке дороги 06+350 км имеется выбоина 7 см и площадью 1,56 кв.м. Результаты приведённых измерений указывают на превышение допустимых размеров 0,09 кв.м. Кроме того, на всём протяжении наблюдается сплошное разрушение дорожного покрытия.

Данные обстоятельства установлены актом о выявленных недостатках (л.д. 44), протоколом измерения величин геометрических размеров дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги (л.д. 45), рапортом инспектора государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Шимский» ФИО2 (л.д. 46), фототаблицей к акту (л.д. 48-50).

Согласно уставу ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (л.д. 74-82) предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определённой настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области (п. 2.1 устава).

Целями деятельности учреждения в числе прочего является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (п. 2.2 устава).

Для достижения уставных целей учреждение осуществляет в пределах своей компетенции строительный контроль и технический надзор за проведением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключёнными государственными контрактами (договорами подряда) (п. 2.3.2 устава).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Новгород - Псков» - ФИО3 Пустынь протяжённостью 62,5 км находится на балансе ГОКУ «Новгородавтодор» (л.д. 87-96).

В жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» указывает, что не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в период действия государственного контракта лицом, ответственным за содержание дорог, является ООО «Доркомсервис».

Двадцать шестого июня 2015 года ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (Заказчик) заключил государственный контракт №.№ с ООО «Доркомсервис» (Подрядчик) (л.д. 97-102), предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Новгородской области, в том числе в Шимском муниципальном районе на 2 полугодие 2015 года, 2016 год, 1 полугодие 2017 года (п. 1.1 контракта).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3 заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; требовать от подрядчика исполнения его обязательств по контракту.

Кроме того, указанным государственным контрактом установлена самостоятельная имущественная, административная и иная ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормативной технической документацией (п. 5.8 контракта).

Таким образом, данным контрактом предусмотрена административная ответственность подрядчика ООО «Доркомсервис» только в определённых случаях.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведённых норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в соответствии с целями и задачами, определёнными уставом, ГОКУ «Новгородавтодор» обязано обеспечивать деятельность по содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния, повышению пропускной способности, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Новгородской области, довод жалобы об ответственности за совершение указанного правонарушения подрядной организации является несостоятельным.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает ГОКУ «Новгородавтодор» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе указанного участка автомобильной дороги в Шимском районе Новгородской области, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Довод жалобы о том, что территориальная подсудность рассмотрения данного дела должна определяться местом государственной регистрации ГОКУ «Новгородавтодор» (г. Великий Новгород), а не местом нахождения автомобильной дороги в Шимском муниципальном районе, является ошибочным, поскольку по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 даёт разъяснения об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

В данном случае объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным органом, поскольку местом нахождения ГОКУ «Новгородавтодор» является г. Великий Новгород, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция ОГИБДД ОВД по Шимскому району, также является ошибочным, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции по месту выявления административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на основание для его возбуждения является несостоятельным, поскольку определение вынесено в соответствии с требованиями части 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указыванием даты, места составления определения, должности, фамилии, инициалов лица, составившего определение, повода для возбуждения дела об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, статьи настоящего Кодекса, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при проведении проверки ГОКУ «Новгородавтодор» требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении указанного правонарушения. О возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дальнейших процессуальных действиях ГОКУ «Новгородавтодор» также вопреки доводам жалобы было уведомлено надлежащим образом (л.д. 57-58).

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 № 380, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзора за дорожным движением (п. 33 регламента).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81 регламента).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82 регламента).

Таким образом, указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ, и, соответственно, не требует обязательного уведомления представителя соответствующего юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному надзору.

Ссылка в жалобе об отсутствии достаточного финансирования на содержание автомобильных дорог не опровергает выводов суда по делу и не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Факт совершения ГОКУ «Новгородавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 49-41), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 44), протоколом измерения величин геометрических размеров дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги (л.д. 45), рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Шимский» (л.д. 47), фототаблицами (л.д. 48-50).

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; были установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ГОКУ «Новгородавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района от 26 июля 2017 года о признании Государственного областного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Судья Солецкого районного суда Н.В. Кулёва