Постановление № 5-/2017 5-293/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 5-/2017

Дело № 5- /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел дело о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный районный суд г.Воронежа из ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу поступил административный материал о совершении гр. ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФоАП, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 38 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазин «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «.........» по адресу: <адрес> «П», совершил мелкое хищение товара на общую сумму 2 399 руб.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением о привлечении к административной ответственности, справкой о стоимости товара, которые судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, в связи с чем, действия ФИО1, судом квалифицируются по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, т.к. ФИО1 тайно изъял товар из торгового зала и имел возможность им распорядиться, но при этом его действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины ФИО1, и отягчающие административную ответственность, которых по делу не установлено.

Вместе с тем, судья считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО1, согласно материалам дела привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ему назначалось наказание в виде штрафа, однако штрафы не оплачены. Назначение наказания в виде обязательных работ также нецелесообразно в связи с отсутствием у ФИО1 постоянного места регистрации, что будет препятствовать исполнению наказания, контролируемого службой судебных приставов.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста не имеется. Учитывая изложенное и личность, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на соразмерный содеянному срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ......... к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Воронежу.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента доставления в дежурную часть ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу, а именно: с 21 часов 55 минут 18.02.2017г.

Исполнение постановления поручить сотрудникам Отдела полиции № ..... УМВД России по городу Воронеж.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения вышеуказанного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Д.Н. Морозова