Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № 2-1247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «XXXX», куда истец обратилась с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX, которое было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провела независимую техническую экспертизу у эксперта ИП ФИО2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила XXXX Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой доплатить страховую выплату в XXXX Ответчик получил претензию, однако требования истца удовлетворил частично, доплатив страховое возмещение в размере XXXX В связи с чем, истец просила взыскать XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день; компенсацию морального вреда XXXX; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за юридические услуги, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с экспертизой ООО «XXXX», представленной ответчиком, поскольку размер ущерба занижен. Детали, которые заявлены у эксперта ИП ФИО2 к замене, в экспертизе ответчика подлежат восстановительному ремонту, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по результатам рассмотрения заявления истца, ответчик ДД.ММ.ГГ произвел страховую выплату в размере XXXX Спустя два года истец обратился с претензией. После поступления претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере XXXX, в соответствии с экспертным заключением ООО «XXXX». Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленной истцом экспертизой не согласился, указав, что представленное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований. Судебные расходы завышены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО4

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП признал себя водитель автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX» ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», с учетом износа составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила XXXX

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать XXXX.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании после получения претензии ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет XXXX

Экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленное ответчиком, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований не доверять выводам независимого эксперта, суд не находит, в связи с чем руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Выводы эксперта стороной истца не оспорены.

При этом экспертное заключение ИП ФИО2 XXXX суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера убытков предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок. Кроме того экспертиза проведена без извещения страховой компании. Иных доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в большем размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере XXXX, а так же штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленного срока, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает сроки разрешения правого спора, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к выводу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX, до размера невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Исковые требования ФИО1 к АО «XXXX» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко