Апелляционное определение № 33-144/2026 33-3971/2025 от 14 января 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2015-001116-26

№ 33-144/2026 (33-3971/2025) (№ 2-2397/2015)

Судья: Нишукова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2025 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.08.2015 года исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 и ООО «Тамбовстройкомплект» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласно требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разработать и согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: *** в региональном органе охраны объектов культурного наследия.

Постановлено обязать ФИО1 и ООО «Тамбовстройкомплект» провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: *** в соответствии с проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия и в сроки согласованные с региональным органом охраны объекта культурного наследия.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.06.2022 года произведена замена должника по исполнительному производству № *** от 19.01.2018 года - с ФИО1 на ФИО2 и ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.05.2023 года произведена замена должника в исполнительном производстве № *** возбужденном Ленинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, ФИО1 на ФИО2 и ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.11.2023 года ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.08.2024 года.

25.07.2025 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 01.08.2026 года. В обоснование требования указал, что во исполнение решения суда должниками был заключён договор на выполнение проектных работ № *** от 05.04.2023 года. Предметом договора является разработка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором во время учебы в Тамбовской гимназии в 1887-1892 гг. жил писатель ФИО6- ФИО7» (***) (приспособление для современного использования).

Определением от 07.08.2025 года заявление представителя ФИО3 - ФИО5 удовлетворено частично. Предоставлена ФИО3 отсрочка для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.08.2015 года по гражданскому делу № 2-2397/2015 по иску администрации г. Тамбова на срок до 01.02.2026 года. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области просит отменить вышеуказанное определение, в связи с тем, что считает неверным вывод суда о том, что после разработки эскизного проекта ФИО3 и ФИО2 решение суда было исполнено частично. Кроме того, в адрес Департамента не поступали сведения о прохождении государственной историко-культурной экспертизы эскизного проекта, а также проект по приспособлению объекта к современному использованию.

Обращает внимание на то, что с момента подписания между ФИО3, ФИО2 и ООО «Арх-Проект» акта о выполнении предварительных работ по разработке проектной документации объекта до момента подписания договора на выполнение проектных работ (10.03.2025 г.) прошло длительное время, за которое заявители не приняли мер направленных на исполнение решения суда и не обеспечили проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части разработки проектной документации по приспособлению объекта, однако, данная документация так и не была представлена в Департамент на согласование.

Решение суда не исполняется длительное время (более 10 лет) и ответчиками не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных на исполнение указанного решения, что может за собой повлечь ухудшение технического состояния здания вплоть до его полной физической утраты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная ФИО3 документация свидетельствует о принятии им необходимых мер к исполнению судебного акта, которое требует значительных временных и финансовых затрат, зависящих во многом не от него. Однако, по мнению суда, представленных документов недостаточно для предоставления отсрочки на тот срок, о котором было заявлено, поскольку решение не исполняется уже длительное время, и доказательств принятия всех возможных мер для более скорейшего исполнения решения заявителем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки не состоятельными.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В качестве доказательств для предоставления отсрочки исполнения определения суда представитель ФИО3 - ФИО5 представил: договор на выполнение проектных работ от 05.04.2023 года акт выполненных работ от 08.08.2024 года; проектную документацию о работах по сохранению объекта культурного наследия регионального «Дома», с проектом реставрации и приспособления, архитектурные решения, представленные ООО «АРХ-Проект» по заказу ИП ФИО3 и ФИО2 от 2024 года, а также договор на выполнение работ от 10.03.2025 года, заключенный ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и ООО «Арх-Проект».

Как верно отмечено судом, представленные представителем ФИО3 - ФИО5 документы, а также доводы, в обоснование невозможности своевременного исполнения требований судебного акта, в силу исключительности могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанная документация свидетельствует о том, что ФИО3 принимает необходимые меры к исполнению судебного акта, однако исполнение требует значительных временных и финансовых затрат, зависящих во многом не от него.

Вопреки доводам частной жалобы об уклонении ФИО3 и ФИО2 от исполнения решения суда, должниками был заключён договор на выполнение проектных работ № *** от 05.04.2023 года, был заключен договор на выполнение проектных работ № *** от 10.03.2025 года, предметом которого является проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте, 08.08.2025 года между ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Арх-Проект» был подписан акт выполненных работ по договору № *** от 05.04.2023 года, что свидетельствует о добросовестности действий должников, направленных на исполнение решения.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованности повторного предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что 03.06.2024 года в рамках дела № *** между Департаментом по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и ИП ФИО3, ИП ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно которому последние обязуются в течение 36 месяцев с момента согласования Департаментом по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия обеспечить проведение работ, предусмотренных научно-проектной документацией, указанные сроки поставлены в прямую зависимость от даты согласования указанной проектной документации. С учетом указанного, для исполнения решения суда требуется дополнительное время, представленные доказательства свидетельствуют о намерении должников исполнить решение суда и предпринимаемых активных действиях по его исполнению, в связи с чем судом дана верная оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Как правильно указано судом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, заявителем представлены доказательства наличия таких оснований.

Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда получили надлежащую правовую оценку суда.

Таким образом, ФИО3 представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, а также реальность намерений исполнения решения.

Учитывая изложенное, специфику и характер предмета исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление отсрочки способствует реализации прав истца, предпринимаемые все возможные действия должниками, направлены на скорейшее исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, поскольку не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта без наличия допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с дня его принятия.

Судья Тамбовского областного суда А.Н. Туева