Решение № 12-84/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-84/2024

УИД 58MS0051-01-2024-001405-81

Дело № 12-84/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 23 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Макеев С.В.

с участием заявителя ФИО1,

его защитника - адвоката Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение № 276 и ордер № 598 от 04.09.2024,

при секретаре Магдеевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 19 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 19 июля 2024 года ФИО1, признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ настоящего Кодекса, и ему назначено наказание по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Кузнецкий районный суд Пензенской области, ФИО3 считает, постановление незаконным, по тем основаниям, что правонарушения, которые образуют в его действиях повторность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, так как в момент фиксации указанных правонарушений, автомашиной управлял его сын ФИО2, который и оплатил назначенный штраф. О привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он узнал 29.06.2024.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 19.07.2024, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что он не совершал административных правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 – Ряхимова Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку в нем не дана оценка доводам ФИО3 о том, что тот не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Кроме того постановление считает незаконным поскольку его резолютивная часть не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводам жалобы о том, что на момент фиксации первого административного правонарушения с последующим привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 транспортным средством не управлял, поскольку за рулем находилось другое лицо, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением должностного лица, ФИО3 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

При этом доводы о несоответствии резолютивной части постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.По смыслу положений приведенных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует надлежащего указания части статьи КоАП РФ.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на статью КоАП РФ означает, что лицо не признано виновным в совершении административного правонарушения и не может быть подвергнуто административному наказанию.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 29.06.2024, ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из содержания вводной, описательно-мотивировочной частей постановления мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области, в действиях ФИО3 описывается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в резолютивной части оспариваемого постановление ФИО3 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья назначая наказание по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в тексте постановления имеются несоответствия оснований привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение постановления по делу об административном правонарушении в части указания статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем, последующее вынесение мировым судьей определения об исправлении описки в этой части нельзя признать законным.

Постановление делу об административном правонарушении, в котором не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего ответственность за совершенные административные правонарушения, и правила назначения наказания, по которым должно было быть назначено наказание, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 19.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области.

При новом рассмотрении данного дела мировым судьей следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 19.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья