Решение № 12-20/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-20/2025

№12-20/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Касимов 20 июня 2025 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ибрагимова Н.А.,

с участием: привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» ФИО5 вынесено постановлением №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону магазина «Светофор» по автодороге, ведущей на трассу (<адрес>). Проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, двигаясь по главной дороге, неожиданно для нее с <адрес> (второстепенной дороги), не уступая ей, выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Увидев, что водитель данного автомобиля не принимает меры к тому, чтобы пропустить ее, она резко нажала на клаксон, который не отпускала, и на педаль тормоза, однако ее автомобиль начало заносить, и чтобы избежать столкновения, она попыталась объехать автомобиль Ниссан по встречной полосе и вернуться в свою. Однако при возвращении ее на свою полосу движения автомобиль <данные изъяты> не затормозил, ее не пропустил, звуковой сигнал проигнорировал, в результате чего произошло ДТП. Согласно схеме ДТП, составленной в ГАИ, а не на месте ДТП, столкновение произошло ближе к <адрес> (магазин «Светофор»), что не соответствует действительности, поскольку столкновение произошло на <адрес> сразу после пересечения ее с <адрес> ГАИ не дана надлежащая оценка ее утверждениям о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ее не пропустил. На осмотренных сотрудниками ГАИ камерах видеонаблюдения выпадает обзор нарушения ПДД ФИО2 и перекресток, на котором он ее не пропустил, а имеется лишь концовка, из которой видно, как она пытается вернуться на свою полосу движения, и столкновение. Считает, что в данной ситуации именно действия ФИО2 создали аварийную ситуацию, поскольку она двигалась по главной дороге, а ее выезд на осевую линию был вынужден из-за состояния крайней необходимости – нарушения ПДД ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что двигалась по главной дороге со скоростью не более 60 км/час; расстояние между автомобилями <данные изъяты>, после выезда последнего со второстепенной дороги, было менее полуметра. Она не остановилась после того, как автомобиль Ниссан не уступил ей дорогу, поскольку из-за его действий ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где находились другие транспортные средства, кроме того в том месте расположен еще один перекресток, откуда выезжали автомобили, в связи с чем, чтобы избежать с ними столкновения, она вынуждена была вернуться на свою полосу; столкновение транспортных средств произошло до стоянки автомобилей магазина «Светофор». В результате ДТП ее автомобиль получил повреждение в виде царапины на заднем бампере с правой стороны.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, заслушав показания заявителя и свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>-а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>1300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Материалы дела об административном правонарушении, представленные суду отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» содержат: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото с места ДТП, объяснения участников ДТП – ФИО4 и ФИО1, а также обжалуемое постановление инспектора ДПС.

При этом, протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО1, где она указала о своем несогласии с данным протоколом. Кроме этого в протоколе указано, что ФИО1 под видеозапись отказалась от подписи протокола, вместе с тем видеозапись к материалам дела не приложена и по запросу суда ОГАИ ОМВД России «Касимовский» представлена не была, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить данный документ в качестве допустимого доказательства.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она в 8:35-8:40 двигалась на своем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, где установлен знак «Главная дорога»; на пересечении с <адрес>, где установлен знак «Уступи дорогу», выехало транспортное средство, не уступив ей дорогу. Во избежание удара с данным транспортным средством она стала притормаживать, в результате чего ее автомобиль выкинуло на полосу встречного движения. С обвинениями в свою сторону и протоколом не согласна, поскольку не ею создана аварийная ситуация. На представленном сотрудниками ДПС видео запечатлен только момент, где она, уходя от удара, возвращается на свою полосу движения.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.35 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>; около <адрес> его обогнала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая при перестроении не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с его транспортным средством. В ДТП люди не пострадали.

Согласно показаниям данного свидетеля в судебном заседании, он выезжал с <адрес>; подъехав к данному перекрестку, он увидел, что с левой стороны шла вереница машин, пропустив одну из них, он повернул в сторону <адрес> и перестроился за данным автомобилем. В боковое зеркало он увидел, что одна из движущиеся за ним автомашин пошла на обгон других автомобилей, двигавшихся позади него. Это был автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который подъехал сзади него, когда он уже перестроился; водитель <данные изъяты> стал ему сигналить. На следующем перекрестке двигавшееся впереди него транспортное средство стало поворачивать налево, он притормозил, дождался пока данный автомобиль повернет в сторону <адрес>, после чего продолжил движение по своей полосе. В этот момент <данные изъяты> стал его обгонять и, не завершив маневр, стал перестраиваться. Он немного притормозил, чтобы избежать столкновения, но произошло небольшое касание задним бампером <данные изъяты> за передний бампер его автомобиля. Серьезных повреждений автомобили не получили. После этого он остановился на проезжей части, после чего съехал на обочину, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. Автомобиль <данные изъяты> также остановился на обочине. ДТП произошло за магазином «Светофор», в районе бетонного ограждения. После приезда сотрудников Госавтоинспекции с его слов были составлены объяснения, с которыми он ознакомился и подписал, замечаний у него не было. После просмотра видеозаписей, предоставленных с камер видеонаблюдения здания склада и рядом стоящего с ним жилого дома, расположенных на левой стороне от проезжей части, на месте ДТП сотрудником ДПС была составлена схема места совершения правонарушения, ознакомившись с которой, он также ее подписал. В последующем его вызвали в отделение ГАИ, где он расписался в других документах. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> и его автомобилем, после того как он выехал на главную дорогу, было около 100 метров. Дорога была сухая. Об указанных обстоятельствах он рассказывал сотрудникам ДПС.

В последующем свидетель ФИО4 показал, что увидел автомобиль <данные изъяты> после того как пропустил автомобиль, который поворачивал в сторону <адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ее автомобиль получил повреждения заднего бампера с правой стороны в виде царапины. Из показаний второго участника ДТП ФИО4 и фототаблицы следует, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты> передним левым бампером. При этом, согласно справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, что не согласуется с осуществлением такого маневра как перестроение при обгоне.

Представленная в материалах схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о движении автомобиля ФИО4, противоречащие как его показаниям, данным в судебном заседании, так и показаниям заявителя ФИО1 Объяснений иных очевидцев представленный административный материал не содержит. Кроме этого на схеме не отражено место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части дороги. Отображенная на схеме траектория движения транспортных средств участников ДТП не согласуется ни с местом столкновения, указанным ФИО1, ни с местом столкновения, указанным ФИО4, в связи с чем данная схема не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, указано о свершенном ею административном правонарушении по адресу: <адрес>-а, что не соответствует показаниям участников ДТП, согласно которым столкновение произошло на <адрес>. Иных достоверных сведений о месте совершения столкновения автомобилей <данные изъяты> представленные материалы не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не мотивировал свое решение, основываясь на противоречивых показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанное постановление не соответствует требованиям п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В частности, с учетом выраженного ФИО1 несогласия с протоколом об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не дана оценка ее объяснениям, инспектор ДПС не указал, почему он доверяет показаниям ФИО4 и не доверяет показаниям ФИО1 относительно причин выезда ее автомобиля на полосу встречного движения и дальнейшего перестроения; в постановлении отсутствует описание обстоятельств столкновения транспортных средств, их фактического расположения относительно друг друга, а также относительно проезжей части. В постановлении также отсутствуют сведения о дорожных и метеорологических условиях на момент ДТП, о скорости движения транспортных средств, не описана интенсивность движения транспортных средств в указанное в постановлении время, сведения в отношении второго участника ДТП, в каком направлении двигался он, какая конкретно дистанция имелась между транспортными средствами.

Таким образом, не ясно, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; перечень исследованных должностным лицом доказательств, также как и оценка каких-либо доказательств в постановлении отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом - инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» нарушены установленные КоАП РФ процессуальные требования для привлечения лица к административной ответственности, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения судом ее жалобы, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а на дату рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, соответственно исключается возможность производства по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья -