Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 26 июля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Говоре С. И., с участием истца ФИО2, представителя ответчиков адвоката Горб О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу по договору реализации туристического продукта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании 43 925, 00 рублей за не оказанную услугу по договору о реализации туристического продукта.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года истец и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по организации туристической поездки в Доминиканскую Республику с 01 по 11 августа 2017 года. В счёт исполнения указанного договора истец 14 апреля 2017 года внесла по приходному кассовому ордеру № 63 ИП ФИО1 84 000, 00 рублей, а 30 июня 2017 года в безналичном порядке на банковскую карту ФИО3 83 000, 00 рублей. По приходному кассовому ордеру № 63/1 от 12 мая 2017 года ИП ФИО1 приняла от истца 43 925, 00 рублей в счёт оплаты авиабилетов. Однако свои обязательства по приобретению авиабилетов ИП ФИО1 не выполнила ввиду смерти. Считает, что обязанность по уплате денежных средств за не оказанную услугу по спорному договору не связана с личностью умершей, и она переходит к её наследникам. Ссылаясь на положения статей 309, 408, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендуют на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, место их жительства не известно (л.д. 40, 56). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Горб О. В., которая возражала против удовлетворения требований по мотиву отсутствия сведений о принятии ответчиками наследства после умершей ИП ФИО1.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1, с которой истец заключила договор о реализации туристического продукта прекратила деятельность в связи со смертью 13 июля 2017 года (л.д. 17).

Согласно информации нотариусов нотариального округа города Лангепаса от 23 июня 2018 года наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. 46, 55).

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД за ФИО1 Транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 62). Объекты недвижимости за ФИО1 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на территории субъектов Российской Федерации не зарегистрированы (л.д. 63, 65).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что ответчики приняли наследство ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу по договору реализации туристического продукта с наследников, не усматривается.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О.А.