Решение № 2-1976/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1976/2019

дело №2-1976/2019

42RS0002-01-2019-000078-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Кемеровской области о возврате излишне удержанной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27- 8793/2017 вынес Определение о банкротстве, завершении реализации имущества ФИО1. Постановлено: Требование кредиторов, неудовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении, реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, имущества гражданина.

Истец указывает, что в результате удержаний судебными приставами от зарплаты и пенсии в 2016 году, 2017 году и 2018 году у него оставалось меньше прожиточного минимума, что противоречит Постановлению Верховного суда № 45-КГ16-27 от 12.01.2017.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд возместить ему излишне взысканную с него денежную сумму в размере 24836,95 руб. - заработанной платы, 16000, 16 руб. - трудовой пенсии, проценты по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ - 6360, 87 руб., а также сумму 2265,77 руб., взысканную за декабрь 2018 года с трудовой пенсии; итого: 49463,75 руб.

В дальнейшем, 14.02.2019, ФИО1 исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации незаконно удержанные суммы в размере 16299,32 руб.,- заработной платы, 8667,94 руб. – трудовой пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами – 6360,87 руб., а также сумму 2265,77 руб., взысканную за декабрь 2018 года с трудовой пенсии; итого: 33593,90 руб. (л.д.66-68).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 18.05.2019 судебного извещения. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по Кемеровской области - ФИО2, действующая на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.****, соответственно, исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – ИФНС №3 по Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.77), в судебном заседании исковые требования считала необоснованными.

Представители третьих лиц - УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области, МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью, что подтверждается ответами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С учетом положений ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя ответчиков – ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - ФИО2, представителя третьего лица - ИФНС №3 по Кемеровской области – ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Исходя из толкования указанных выше норм, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФССП России.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ###-ИП (впоследствии ###-ИП) со счета ФИО1, открытом в ООО КБ «Кольцо Урала», на счет службы судебных приставов поступили 22.07.2016 денежные средства в размере 55,91 руб., которые впоследствии перечислены взыскателю УПФР в г.Белово и Беловском районе, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. В настоящее время исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства ###-ИП со счета ФИО1, открытом в ООО КБ «Кольцо Урала», на счет службы судебных приставов поступили 23.12.2016 денежные средства в размере 8538,85 руб., из которых сумма задолженности в размере 8132,09 руб. перечислена взыскателю по исполнительному производству - УПФР в г.Белово и Беловском районе, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****; сумма в размере 406,76 руб. возвращена службой судебных приставов на счет ФИО1 в ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства ###-ИП со счета ФИО1, открытом в ООО КБ «Кольцо Урала», на счет службы судебных приставов по платежному поручению ### поступили 06.12.2016?денежные средства в размере 3600 руб., которые перечислены взыскателю по исполнительному производству - УПФР в г.Белово и Беловском районе, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** в службу судебных приставов со счета ФИО1 в ООО КБ «Кольцо Урала» поступили денежные средства в размере 7272,69 руб., из которых оставшаяся сумма задолженности в размере 2895,61 руб. перечислена взыскателю – МИФНС №3 по Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, сумма в размере 4377,08 руб. возвращена ФИО1 согласно платежному поручению ### от **.**.****. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства ###-ИП (ранее ###-ИП, ###-ИП) со счета ФИО1, открытом в ООО КБ «Кольцо Урала», по платежному поручению ### от **.**.**** поступили денежные средства в размере 4377,08 руб., которые 03.03.2017 платежным поручением ### возвращены ФИО1 на счет в ООО КБ «Кольцо Урала». Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании платежного поручения ### от **.**.**** со счета ФИО1 в ООО КБ «Кольцо «Урала» на счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 4377,08 руб., которые 31.03.2017 платежным поручением ### возвращены истцу.

Доказательств того, что в декабре 2018 года со счета ФИО1 ответчиком списана сумма в размере 2265,77 руб., сторона истца суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков сторона истица ссылался на то обстоятельство, что в период с 2016г. по 2018г. на основании постановлений службы судебных приставов МОСП по г. Белово и Беловскому району с ФИО1 незаконно удержаны денежные средства по исполнительным производствам: из заработной платы – 16299, 32 руб., из трудовой пенсии – 8667,94 руб. и 2265,77 руб., в связи с чем у него оставалось меньше прожиточного минимума.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1, как должника, в МОСП по г. Белово и Беловскому району были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ИФНС №3 по Кемеровской области, УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области, в ходе исполнения которых выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО1, находящиеся в банках и других кредитных организациях, а также на пенсию должника. В постановлениях об обращении взыскания на пенсию должника указано, что удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, ежемесячно в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ФИО1

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району следует, что размер удержаний из пенсии должника ФИО1 исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела – 50%.

Ни одно из вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и других кредитных организациях, а также на пенсию должника в период с 2016 по настоящее время ФИО1 в установленном законом порядке и сроках не обжаловались, незаконными признаны не были.

При этом, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами статей 203 и 434 ГПК РФ, не обращался ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлением об уменьшении процента удержаний, производимых из его пенсии или заработной платы.

Также стороной истца при рассмотрении настоящего дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что после производимых из заработной платы и пенсии ФИО1 удержаний по исполнительным производствам, доходы истца составляли менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кемеровской области.

Кроме того, в силу ч. 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ФИО1 к взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что удержания денежных средств из пенсии ФИО1 и его заработной платы, производились службой судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение убытков для истца.

В данном случае, по мнению суда, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в установленном законом порядке не было признано незаконным, без совокупности и иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная ФИО1 сумма в размере 33593,90 руб. не является убытком истца.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 мая 2019г.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в дело №2-1976/2019 Центрального районного суда г. Кемерово