Апелляционное определение № 33-3-4275/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-12

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 на определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 116000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей отказано.

Ответчик ФИО1 И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а всего на общую сумму 77700 рублей.

Определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 72700 рублей, из которых: 70000 рублей на оплату услуг представителя, 2700 рублей за нотариальное оформление доверенности. В удовлетворении остального размера требований отказал.

Представителем истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчиков по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, критерий разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о размере судебных издержек, уменьшив их до 70 000 рублей.

Также взыскал расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден соответствующими доказательствами, которые сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера судебных расходов, взысканных по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта в указанной части, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно: ознакомление с материалами гражданского дела (л.д.72), подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 74-76), участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, исходя из того, что апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная от имени ФИО1 выдана не только на представление интересов ответчика по факту конкретного ДТП, которое являлось предметом спора в рамках настоящего дела, но и на представление интересов в других гражданских, административных делах и т.д. (абзацы 4 -5,7 доверенности) (л.д.71), то есть носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы частной жалобы заслуживают частичного внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей отказать.

В остальной части определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4