Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в Батайский городской суд к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 заключён кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - 2012, VIN - №.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передал в залог банку автомобиль «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - № - №.

В силу с п. 16.8 кредитного договора банк приобрёл право на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме.

Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

В настоящее время предмет залога - транспортное средство «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - № - №, находится у ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель нотариально заверил движимое имущество в отношении вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, истец просил суд, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - № - №, принадлежащий ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - № - №.

Приобретая автомобиль, имея в своем распоряжении паспорт транспортного средства, согласно записей в котором он является далеко не первым собственником и произведя беспрепятственно его регистрацию на свое имя, ФИО2 не знал и не должен был знать об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», также как и предъидущий собственник ФИО4, являющийся сыном ФИО2

В связи с изложенным, истец ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателемтранспортного средства «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - № - №, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 заключён кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - 2012, VIN - №.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передал в залог банку автомобиль «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - № - №.

В силу с п. 16.8 кредитного договора банк приобрёл право на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнял надлежащим образом, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме.

С ФИО6 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность в размере 1174823,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14074,12 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - № - №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 929915 рублей.

Вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению, однако на настоящий момент не исполнено.

Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - 2012, VIN - №, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что заёмщиком ФИО3 не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - № - №, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, суд указывает на то, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля, удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременения автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учётом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль «Honda Accord», цвет чёрный, год выпуска - № - №, зарегистрированный на ФИО1 <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: