Решение № 2-1313/2021 2-1313/2021~М-356/2021 М-356/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1313/2021

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Дело № 2-1313/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-000460-85.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 365 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № ******, оплаты страховой премии по договору личного страхования, оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Assistance». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком также не исполнено. Кроме того, после передачи транспортного средства в залог банку ФИО1 произвел его отчуждение в пользу ФИО2 без согласия залогодержателя. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 65-00-116001-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 330 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в сумме 8 713 руб. 30 коп., а с ответчика ФИО2 в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 365 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с августа 2017 года, последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 330 руб. 13 коп., из которой сумма основного долга – 356 362 руб. 21 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 194 967 руб. 86 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № ******.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО1 в пользу ФИО2, за которым транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленной банком краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** зарегистрировано ПАО « Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ответчиками сделки по отчуждению данного имущества.

Как следствие, суд находит, что ФИО2, приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, как следствие, должен нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № ******-ДПНА от 12.17.2017, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении в суд истец просит об определении начальной продажной стоимости в размере 450000 руб., возражений относительно данной стоимости со стороны ответчика не поступило, поэтому суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 450000 руб.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 713 руб. 30 коп.

Поскольку исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 713 руб. 30 коп., а с ФИО2 – 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 330 руб. 13 коп., из которой сумма основного долга – 356 362 руб. 21 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 194 967 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 450\000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 713 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева