Решение № 12-119/2026 12-404/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-119/2026

Копия

Дело № 12-119/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 16 февраля 2026 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты 35 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, за что ФИО1, как собственнику указанного транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении принято должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

По жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении указанного постановления без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой указывается о незаконности принятых по делу решений, поскольку в момент совершения административного правонарушения она транспортным средством не управляла, по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 сроком на 3 года, ФИО5 является единственным допущенным к управлению транспортным средством водителем. По мнению заявителя, использование ФИО5 транспортным средством также подтверждается патентом и договором безвозмездного пользования бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО1 не имеет водительских прав категории С или Е. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратив производство по нему.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, защитника не направила, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным провести судебное разбирательство без её участия.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты 35 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 копии договора ссуды, акта передачи бортового устройства, договора безвозмездного пользования, патента, электронного страхового полиса, свидетельствующие, по мнению заявителя, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из её владения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Перечисленные выше документы, как в отдельности, так и в своей совокупности, бесспорно, не подтверждают, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора ссуды. Более того, договор ссуды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ссудодателем.

Представленные ФИО1 копии документов, принципу достаточности и допустимости доказательств не соответствуют. Акта приема-передачи транспортного средства представлено не было.

ФИО1, свидетель ФИО5 по вызову в судебное заседание для подтверждения факта невозможности управления ФИО1 транспортным средством и передачи его другому лицу, в частности, ФИО5, не явились. По предложению суда ФИО1 оригиналы документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, приложенные к жалобе, иные документы в подтверждение доводов жалобы, не представила, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме этого, не смотря на приведенные заявителем доводы, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган (Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), с заявлением о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 были проверены аналогичные доводы жалобы ФИО1, однако своего объективного подтверждения не нашли, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иной оценки данных доводов ФИО1, а также выводов о её виновности в совершении административного правонарушения, представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, ФИО1 не оспариваются.

Вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы и представленным к ней документам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________