Апелляционное определение № 33-1271/2026 33-17618/2025 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

Дело № 33-1271/2026 (№2-3926/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-004190-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С. А.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Для подключения дома к электроснабжению, с целью использования в личных (некоммерческих) целях им была построена линия электропередач от ВЛ 0,4 кВ (<адрес>), за свой счет. Согласно договору подряда, локально-сметному расчету и платежным документам истцом было оплачено 187113 руб. 78 коп. Указанную линию на баланс ПАО «Россети» истец не передавал. Согласно техническим условиям № 41/124 от 01 августа 2011 года, договору № 41-124 от 07 сентября 2011 года, акту разграничения балансовой принадлежности от 03 октября 2011 года границей балансовой принадлежности ОАО МРСК (реорганизовано в ПАО «Россети Урала») является ТП-5272 «Водоканал» РУ-0,4 кВ. Точкой врезки является ВЛ-0,4 кВ «Селькоровская», принадлежащая физическому лицу. Для получения разрешения на врезку в линию ВЛ-0,4 кВ «Селькоровская» истцом оплачена сумма в размере 70000 руб. собственнику линии ФИО4 Кабельные наконечники и отходящая КЛ-0,4 кВ от автомата РУ-0,4 кВ до вводного шкафа и сам вводный шкаф находятся в собственности истца, ответственность за состояние КЛ-0,4 кВ от автомата РУ-0,4 кВ до вводного шкафа и сам вводный шкаф несет истец. В данный момент к линии, находящейся в зоне ответственности и построенной за счет личных средств и для личных нужд истца, подключены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:59:0201003:1449, 66:59:0201003:412. Поскольку ПАО «Россети Урала» подключает к линии, являющейся собственностью истца, других лиц, ущемляются права владения, выразившееся в неосновательном обогащении ответчика путем сбережения своих средств за счет чужого имущества.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299987 руб. 87 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать судебные издержки в размере 50000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что на ЛЭП истца отсутствует какая-либо маркировка, что повлекло ошибочное подключение земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0201003:1449 (собственник ФИО5) и 66:59:0201003:412 (собственник ФИО6) к этой ЛЭП. В связи с получением от ФИО1 претензии с требованием возместить ему убытки в размере 257113 руб. 78 коп., 10 июля 2025 года персоналом ответчика энергопринимающее устройство, расположенное на земельном участке ФИО6, было отсоединено от ВЛ 0,4, принадлежащей ФИО1, и подключено к ВЛ 0,4 кВ ФИО7. В этот же день для переустановки шкафа учета ФИО8 в месте прохождения границы его земельного участка была смонтирована опора воздушной ЛЭП от ВЛ 0,4 кВ ФИО7, на которую переустановлен данный шкаф. Фактическая схема технологического присоединения была приведена в соответствие с документами о технологическом присоединении в рамках договоров № 5200069054 и № 5200070827. Указанный факт свидетельствует об отсутствии намерения ответчика использовать имущество истца. Кроме того, истец сам допустил описанную выше ситуацию, поскольку не зарегистрировал право собственности на вновь созданный линейный объект, как того требует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем в свободном доступе отсутствуют сведения о самом существовании ЛЭП и ее местоположении. В данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку воздушная ЛЭП, принадлежащая ФИО1, не изымалась из его владения, трасса её прохождения не изменялась, от этой линии по-прежнему осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Также от данной линии не запитаны какие-либо потребители в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с ПАО «Россети Урал». Истец, заявляя исковые требования в размере, равном стоимости технологического присоединения своего индивидуального дома, имеет цель в полном объеме компенсировать за счет ответчика свои затраты на строительство ЛЭП и на фактическое присоединение к ВЛ 0,4 кВ «Селькоровская», что можно расценить как злоупотребление правом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 299987 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик. Доводы его апелляционной жалобы дублируют возражения на исковые требования. Указывает, что выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Урал» противоречат требованиям ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Судом не применены нормы специального законодательства, подлежащие применению в рассматриваемом деле, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, в силу специального назначения спорных электросетевых объектов. Взыскание с ответчика полной стоимости, затраченной истцом на строительство линии электропередач, является неправомерным, поскольку ЛЭП из собственности истца не выбывает.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

Учитывая, что участи в судебном заседании является правом, а не обязанностью участника спора, поскольку в судебном заседании присутствует представитель истца судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и отвтчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Для подключения дома к электроснабжению, с целью использования в личных целях истцом была построена линия электропередач от ВЛ 0,4 кВ (<адрес>), за свой счет.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 41/124 от 01 августа 2011 года, заявитель ФИО1, энергопринимающее устройство: ВРУ-0,4 кВ жилого дома, место нахождения объекта: <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10 кВт, класс напряжения эл. сетей: 0,4кВ, год ввода в эксплуатацию: 2011, точка присоединения: РУ-0,4кВ в ТП-5272 «Водополив», основной источник питания: ВЛ-10кВ «Курганово», ПС-110/10кВ «Горный щит».

Согласно договору № 41/124 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 сентября 2011 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО1 заключили договор, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ.

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего истцу, в гараже которого установлено энергопринимающее устройство.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 29-11 от 03.10.2011 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 составлен акт, определяющий границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью: наименование объекта: жилой дом, адрес объекта: <адрес>. Возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю определена техническими условиями 01.08.2011 № 41/124. Присоединенная мощность – 10кВт, максимальная мощность – 10 кВт, категория надежности электроснабжения – 3.

Согласно локальному сметному расчету на электроснабжение и наружное освещение по договору от 30.06.2025 сметная стоимость составила 229988 руб.

Для получения разрешения на врезку в линию ВЛ-0,4 кВ «Селькоровская» истцом оплачена сумма в размере 70000 руб. собственнику линии ФИО4

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:1449 является ФИО8, собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:412 является ФИО6 С указанными гражданами ПАО «Россети Урал» заключило договоры об осуществлении технологического присоединения № 5200070827 от 14 мая 2025 года и № 5200069054 от 07 ноября 2024 года. Для технологического присоединения указанных заявителей в качестве точки присоединения была выбрана ВЛ 0,4 кВ ФИО7, которая технологически присоединена к ТП 5272, от которой также запитан жилой дом ФИО1 Данная линия построена ПАО «Россети Урал» хозяйственным способом.

20 марта 2025 года к линии электропередач от ВЛ 0,4 кВ истца был подключен абонент ФИО8, с 28 мая 2025 года – ФИО6

Данные абоненты отключены от линии электропередач ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей истцу, 10 июля 2025 года и переподключены на линию «Кобозев»

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неправомерного использования ответчиком его имущества в отсутствие какого-либо договора, в связи с чем ПАО «Россети Урал» незаконно сберегло своё имущество за счет имущества ФИО1, в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества, и должно компенсировать все, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Действительно, по делу не оспаривается, что к линии электропередач, которая была самостоятельно и за свой счет возведена истцом, ответчиком временно были подключены два абонента – собственники земельный участков с кадастровыми номерами 66:59:0201003:1449 (ФИО8) и 66:59:0201003:412 (ФИО6). После претензии истца, данные абоненты были переподключены к другой ЛЭП.

В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец просил возместить ему полностью всю стоимость, затраченную для строительства ЛЭП, при том, что эта ЛЭП как была, так и осталась в его собственности, более никакие сторонние абоненты к этой ЛЭП не подключались. Тем самым истец желает полностью компенсировать за счет ответчика свои затраты на строительство ЛЭП и оставить эту ЛЭП в своей собственности, получая через нее электроэнергию для собственных нужд.

Учитывая, что подключение сторонних абонентов к ЛЭП истца являлось временным, полная компенсация ему расходов, вызванных строительством этой ЛЭП, не может составлять неосновательное обогащениея, противоречит положениям ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что временное использование имущества истца соответствует размеру затраченных им денежных средств на возведение этого имущества, в материалах дела не имеется, при том, что именно истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Каких-либо иных требований, кроме требований о полной компенсации ему стоимости возведения спорной ЛЭП, истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

С. А. Волкоморов