Решение № 12-150/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-150/2019

Судья – Галина Ю.В. дело № 12-150/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 августа 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения – умысел. Никаких действий в отношении ФИО2 он не совершал. В помещении 75, указанном в постановлении не находились, ни он, ни потерпевший, ни свидетели, поскольку это подвальное помещение. В основу постановления в качестве доказательств его вины легли необъективные и предвзятые показания свидетелей Г1 и Р.. Данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, поскольку на основании действий указанных лиц он был уволен, в дальнейшем обращался в суд и их интересы защищал потерпевший ФИО2

Считает, что представленные в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в его действиях состава административного правонарушения, таким образом, его вина не доказана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Шевченко Н.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар кулаком руки в область затылочной части головы ФИО2, причинив последнему физическую боль, то есть ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 557200 от 24 июня 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); заявлением ФИО2 от 24 мая 2019 года, в котором он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. №4); письменным объяснением потерпевшего ФИО2 от 24 мая 2019 года (л.д. № 5); письменным объяснением свидетеля Г. от 24 мая 2019 года (л.д. № 7); показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей Г1 и Р., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции; и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения – умысел, что никаких действий в отношении ФИО2 не совершал, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В суде первой инстанции были допрошены Г1 и Р. в качестве свидетелей, которые пояснили, что находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном на втором этаже <данные изъяты> ФИО2 сидел за рабочим столом, спиной к входной двери. В помещение зашел ФИО1, который подойдя сзади к ФИО2, нанес ему удар кулаком по затылку.

Данные показания взаимосвязаны, последовательны и согласуются между собой.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в основу постановления в качестве доказательств его вины легли необъективные и предвзятые показания свидетелей Г1 и Р., не принимаю во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов