Решение № 2-667/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-237/2024~М-2/2024

38RS0017-01-2024-000004-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Гамаюновой А.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. дата обезличена в 07 час. 18 мин. по адресу <адрес обезличен> в районе путепровода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен под управлением собственника ФИО4 и УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен под управлением ФИО3, принадлежащего ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В результате ДТП автомобилю УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен причинены повреждения.

По результатам проверки виновником ДТП признан водитель автомобиля номер обезличен, государственный номер номер обезличен ФИО4, привлеченный к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена, постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен, постановлением об административном правонарушении по делу об административном правонарушении номер обезличен.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование» на основании полиса № ТТТ номер обезличен, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

После обращения в СТО ИП ФИО5 с целью ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором номер обезличен от дата обезличена, заказом-нарядом на работы номер обезличен от дата обезличена, актом на выполненные работы номер обезличен от дата обезличена, счетом номер обезличен от дата обезличена, платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>.

дата обезличена в адрес АО «Альфа страхование» была направлена претензия от дата обезличена о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению третьего лица, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена, с учетом определения судьи от дата обезличена об исправлении описки в заочном решении суда исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворены.

Определением суда от дата обезличена заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена, с учетом определения судьи от дата обезличена об исправлении описки в заочном решении суда по данному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

На основании протокольного определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в лице представителя по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что имеет место быть необоснованность размера страхового возмещения, противоречия в датах договора ремонта, неправомерность финансирования работ средствами вне бюджета и нарушение принципа целевого расходования средств.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с требованиями согласился, суду пояснил, что ранее автомобиль в ДТП не участвовал. В связи с тем, что в Нижнеудинске ремонт автомобиля был оценен очень дорого, работодатель принял решение направить автомобиль для ремонта в Иркутск.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание третье лицо АО АльфаСтрахование» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата обезличена в <адрес обезличен>, в районе путепровода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки номер обезличен, государственный номер номер обезличен под управлением водителя ФИО4 и марки УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства номер обезличен, государственный номер номер обезличен является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству УАЗ номер обезличен, государственный номер номер обезличен были причинены механические повреждения, в связи владельцу автомобиля ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и ему назначено наказание в виде административного штрафа, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена.

Указанные постановления ответчиком не оспорены, вступили в законную силу.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО4 в ПАО СК «Росстрах».

Истец в лице представителя по доверенности ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил полный пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие признано акционерным обществом «АльфаСтрахование» страховым случаем, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма перечислена дата обезличена, что подтверждается платежным поручением номер обезличен.

После обращения в СТО ИП ФИО5 с целью ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором номер обезличен от дата обезличена, заказом-нарядом на работы номер обезличен от дата обезличена, актом на выполненные работы номер обезличен от дата обезличена, счетом номер обезличен от дата обезличена, платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Истец ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» дата обезличена обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Претензию истца АО «АльфаСтрахование» дата обезличена оставило без удовлетворения, указав, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку в доплате страховой выплаты было отказано, истец, указывая, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков за счет причинителя вреда, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО4, как виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Размер надлежащего страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения номер обезличен, подготовленного экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО7 по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная величина сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ответчик не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что является надлежащим страховым возмещением, произведенным страховщиком, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, представленные истцом заказ-наряд номер обезличен от дата обезличена, акт приема выполненные работы номер обезличен от дата обезличена и исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения (<данные изъяты>) и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю истца (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, а также в подтверждение своих доводов, о том, что не все повреждения, указанные в заказе-наряде номер обезличен от дата обезличена, акте приема выполненных работ номер обезличен, заключении эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, ответчик в материалы дела не представил. При неоднократном разъяснении стороне ответчика права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. С учетом принципа диспозитивности и бремени доказывания основания для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО истцу недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ИНН номер обезличен с ФИО4, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен номер обезличен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение составлено 01.09.2025.