Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-3208/2016;)~М-2240/2016 2-3208/2016 М-2240/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №2-21/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 110571 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов за услуги оценщика в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 10060 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов за услуги оценщика в размере 6000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска истцы указали, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортным средствам истцов причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота ВВ, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 195000 руб.

Истец ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Альянс Консалдинг» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, гос. номер № с учетом износа составила 305571 руб., стоимость расходов по оценке составила 5000 руб.

Истцом ФИО1 была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Недоплата страхового возмещения составила 110571 руб.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания произвела выплату в размере 239900 руб.

Истец ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер № с учетом износа составила 249960 руб., стоимость расходов по оценке составила 6000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 10060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО1 в размере 195000 руб., к ФИО2 в размере 239900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, поскольку транспортные средства располагались не так как указано на схеме, все транспортные средства были смещены относительно друг друга, до приезда сотрудников ГИБДД участники ДТП переместили автомобили. Кроме того в момент ДТП на его автомобиле были колеса с иным радиусом, что может повлиять на высотные характеристики при исследовании..

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что выводы эксперта опровергаются экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы», эксперт ФИО7 не учел, что транспортные средства могли находиться относительно друг друга с некоторым смещением, тогда как в схеме формально автомобили указаны ровно друг за другом. При оформлении схемы никто на это внимание не обратил, схема составлена не верно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица представитель САО «ВСК», представитель ОАО ГСК «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Отказ от исковых требований истца ФИО2 судом не принят, поскольку в судебное заседание истец не явился, основания отказа от исковых требований суду не известны, что исключает возможность проверки законности отказа от иска, нарушения прав и законных интересов других лиц, а также истцу не разъяснены последствия отказа от исковых требований, кроме того, ранее представитель истца опровергала факт направления ФИО2 р.Г. ходатайства об отказе от исковых требований.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота ВВ, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 195000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Альянс Консалдинг» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, гос. номер № с учетом износа составила 305571 руб., стоимость расходов по оценке составила 5000 руб.

Истцом ФИО1 была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Недоплата страхового возмещения составила 110571 руб.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания произвела выплату в размере 239900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер № с учетом износа составила 249960 руб., стоимость расходов по оценке составила 6000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 10060 руб.

Согласно служебной записке специалиста ПАО «Росгосстрах» ФИО6 имеющиеся повреждения на транспортных средствах Тайота, Киа и ГАЗ противоречат заявленным обстоятельствам (л.д.). В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствует ли характер повреждений автомобиля «Тойота» гос. номер №, автомобиля «Киа» гос. номер № и транспортного средства ГАЗ гос. номер № заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» гос. номер №, автомобиля «Киа» гос. номер № с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» весь объем повреждений автомобиля «Тойота» гос. номер №, автомобиля «Киа» гос. номер № и транспортного средства ГАЗ гос. номер № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» гос. номер №, автомобиля «Киа» гос. номер № не производилось.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил подробно сделаны им выводы. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, противоречий и неясностей в его выводах судом не установлено. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что если не брать во внимание схему ДТП, согласно которой, взаимодействие транспортных средств было с полным перекрытием, а исходить из того, что автомобили были относительно друг друга со смещением, то теоретически при определенных условиях, но не тех, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля ГАЗ и автомобиля Киа не противоречат обстоятельствам ДТП о которых указано уже в судебном заседании. Между автомобилями Киа и Таота отсутствуют контактные пары. При сопоставлении высотных характеристик, экспертом учтена погрешность несколько сантиметров на возможный разный радиус колес, дорожное покрытие и другие факторы. Повреждения автомобилей Киа и Тайота не соответствуют именно по форме и локализации повреждений. Повреждения, указанные задней части автомобиля Тайота на странице 26 заключения не отображают округлую форму капота автомобиля Киа, напротив под линией изгиба, нижняя часть задка прогибается в обратную сторону. Левая нижняя часть двери задка, выгнутая назад, не имеет следов контактного взаимодействия. <адрес> специалистом не исследована, однако она не может не иметь следов контакта, воспринимая на себя в первую очередь конструктивно выступающий передний бампер автомобиля Киа. Под ручкой на капоте яркая прямоугольная деформация, тогда как бампер округлой формы. <адрес> пробоя и несколько потертостей на Тайоте, пробой очень локальный, который может образоваться только от одного выступающего предмета, которого на автомобиле Киа не имеется. Задний пол автомобиля Тайота имеет глубокую вмятину, то есть какой то предмет должен был пробить бампер, но бампер даже по пыли следов не имеет, хотя должен был как и пол внедриться. Внутри очень сильные ржавчины, а дверь задка и крыло не тронуто. Все внедрения должны были отобразиться на бампере, который имеет только поверхностные царапины.

Доводы представителя истца о том, что схема места ДТП составлена не верно и если исходить из пояснений истца о том, что автомобили двигались с некоторым смещением относительно друг друга, то повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению, поскольку схема места ДТП сотавлена сотрудниками ГИБДД с замерами всех расстояний и расположения автомобилей относительно края проезжей части и относительно друг друга, участники ДТП подписали схему, до проведения ознакомления с результатами экспертизы не заявляли об иных обстоятельствах ДТП нежели указано в административном материале, о несогласии с замерами указанными в схеме, не сообщали о перемещении транспортных средств после ДТП.

Представленное истцом заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям. На стр. 15 заключения специалист указывает на наличие одних повреждений в качестве контактных пар, не описывая ряд других повреждений, несущих следовую информацию. Центральная часть передней кромки капота автомобиля Киа, по мнению специалиста соответствует повреждениям двери задка слева и крылу заднему автомобиля Тайота, однако на легкодеформируемой кромке капота автомобиля Киа отсутствуют изгибы, деформация, в то время как дверь задка и крыло заднее на ребре жесткости имеют глубокие вмятины. Указанные контактные пары в виде замка двери задка автомобиля Тайота и блок-фара правая автомобиля Киа, не могут фигурировать в качестве таковых, по мнению эксперта ФИО7, поскольку отсутствуют признаки взаимного отображения: форма замка в виде статичного следа не отображена на рассеивателе фары, лакокрасочное покрытие от замка не отображено на рассеевателе, на самом замке не исследованы на предмет соответствия контакта с фарой. Специалист не придал значение множеству разрозненных поверхностных первичных следов на грязепылевом покрытии, которые с учетом интенсивного столкновения должны отразить форму и строение переднего бампера автомобиля Киа. Специалист не описывает повреждения, несущие следовую информацию в виде деформации двери замка в нижней части прямоугольной формы. С учетом выбранной специалистом модели перекрытия транспортных средств и соответствия контактных пар, неисследованная область на двери задка не находит отражения в конструктивных элементах передней части автомобиля Киа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, считает, что при отсутствии заявленного страхового случая, у страховщика не наступила обязанность по выплате истцам страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу ФИО1 195000 руб., что подтверждается платежным поручением, истцу ФИО2 -239900 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку установлено отсутствие наступления страхового и соответственно отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ФИО1, ФИО2 получены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства без каких либо правовых оснований, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 32000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Расходы ответчика по проведению экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб. Так как стоимость экспертизы обусловлена количеством поврежденных транспортных средств, то данные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях по 16000 руб.

В соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5100 руб., с ФИО2-5599 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 195000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб., всего 211000 руб.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 239900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб., всего 255900 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5100 (пять тысяч сто) руб..

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина