Решение № 12-32/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Южа Ивановской области 06 августа 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности;

на постановление заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» ФИО2, № от 25 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» № от 25 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (далее по тексту КоАП РФ) с применением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Как следует из указанного постановления, 17 января 2019 года в 16 часов 25 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий государственным инспектором ФИО3 совместно с государственным инспектором ФИО4 на особо охраняемой природной территории ГПЗФЗ «Клязьминский», в Южском районе Ивановской области, в 700 метрах западнее села Мордовское был обнаружен снегоход синего цвета марки «Поларис», осуществляющий проезд вне дорог общего пользования под управлением ФИО1, чем нарушен п. 2.1.17 Положения о ГПЗФЗ «Клязьминский».

С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласился, обратившись с жалобой в Палехский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование чему ФИО1 указано, что свой снегоход он продал 4 года назад, на учете он не состоит, с постановлением он не был ознакомлен и не расписывался.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании 01.08.2019 года ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в январе 2019 года он производил ремонт автомобиля УАЗ в мастерской (автосервисе) ИП ФИО6 в г. Южа на ул. Механизаторов, находился там ежедневно в послеобеденное время до 06-07 часов вечера. До обеда занимался своими личными делами. Снегоход марки «Поларис» синего цвета, принадлежал ему (ФИО1) до 2016 года, когда данный снегоход он продал. В том же 2016 году приобрел другой снегоход марки «Артикет 660» стального цвета. Также пояснил, что знает и находится в неприязненных отношениях с инспекторами ФИО4 и ФИО3 в связи с сообщением ими сведений не соответствующих действительности.

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Мещера" ФИО5, действующий по доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заказники являются особо охраняемыми природными территориями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ) государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Управление государственными природными заказниками федерального значения осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, в том числе осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками (пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 33 названного Закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, на особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, управление которыми осуществляется государственными учреждениями, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется должностными лицами указанных государственных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений ч. 1,3,5 ст. 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Режим охраны государственного природного заказника федерального значения "Клязьминский" определяется Положением о государственном природном заказнике федерального значения "Клязьминский", утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.02.2009 N 35 (далее - Положение).

Согласно п.п. 17 п. 2.1. Положения на территории заказника запрещены проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №-К от 12 марта 2019 года, из которого следует, что 17 января 2019 года в 16 часов 25 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий государственными инспекторами ФИО3 и ФИО4 на особо охраняемой природной территории ГПЗФЗ «Клязьминский» в Южском районе Ивановской области в 700 метрах западнее села Мордовское, был обнаружен снегоход синего цвета марки «Поларис», осуществлявший проезд вне дорог общего пользования и находящийся под управлением ФИО1. На требования остановиться и предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не отреагировал и скрылся в лесном массиве в направлении д. Снегирево Южского района Ивановской области, в связи с чем, протокол не был составлен на месте обнаружения правонарушения;

- служебной запиской государственных инспекторов ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 и ФИО4, датированной 17.01.2019 года, содержащей сведения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении;

- положением о государственном природном заказнике Федерального значения "Клязьминский", утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.02.2009 N 35,определящим границы заказника и режим особой охраны территории заказника, а также картографическим материалом территории заказника;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что оба свидетеля являются должностными лицами - инспекторами в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Мещера». При этом оба свидетеля в судебном заседании подтвердили факт передвижения ФИО1 17.01.2019 года по особо охраняемой природной территории ГПЗФЗ «Клязьминский» в Южском районе Ивановской области примерно в 700 метрах от деревни Мордовское, на снегоходе синего цвета, без номерного знака, в сопровождении 2-х собак породы лайка. Также свидетели указали, что ФИО1 они знают хорошо по роду своей деятельности, поскольку он многократно допускал подобные нарушения, привлекался к административной ответственности, при этом ни сами факты привлечения к ответственности, ни профилактические беседы, на ФИО1 не действуют. Поскольку инспекторы осуществляли рейдовое мероприятие с использованием снегохода отечественного производства (не скоростного), а ФИО1 на территории заказника передвигался на скоростном снегоходе иностранного производства, при этом проехал мимо инспекторов на расстоянии нескольких метров, и видел инспекторов, поэтому сами они не могли спутать указанное лицо с иным, а также догнать более скоростной снегоход ФИО1. Поскольку указанные обстоятельства имели место в зимнее время вне дорог, мер по привлечению к задержанию ФИО1 сотрудников полиции инспекторами не принималось. Кроме того свидетелями составлены схемы места обнаружения передвижений ФИО1 17.01.2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется. Указанные свидетели допрошены в судебном заседании, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, его родственниками не являются, знают заявителя как жителя с. Холуй Южского района. Показания данных свидетелей не противоречат и взаимно дополняют друг друга, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и им также не противоречат.

При этом суд не принимает доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений. Как следует из показаний ФИО1 по аналогичным делам об административных правонарушениях, данным в судебных заседаниях 01.08.2019 года, его неприязненные отношения к свидетелям основаны на привлечении к уголовной ответственности приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года по ч.1 ст. 318 УК РФ. Согласно указанного приговора преступление ФИО1 совершено в отношении потерпевшего ФИО4, при исполнении им своих служебных обязанностей. ФИО3 по данному уголовному делу являлся свидетелем. При вынесении приговора показания потерпевшего и свидетеля были проанализированы наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми. Сам факт осуждения ФИО1 и обстоятельства указанные в приговоре свидетельствуют о неприязненных отношениях именно ФИО1 к ФИО4, основанных на правомерных действиях последнего, связанных с пресечением противоправного поведения ФИО1, в области охраны окружающей среды и природопользования.

О неоднократных правонарушениях допущенных ФИО1 свидетельствуют также представленные копии постановлений о привлечении к административной ответственности от 15.05.2018 года, 19.04.2018 года, 23.03.2017 года.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях свидетелей, являются голословными, доказательств этому в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о наличии у него неприязненных отношений в отношении инспекторов ФИО4 и ФИО3, основанные на пресечении инспекторами противоправного поведения ФИО1, не ставят под сомнение показания указанных свидетелей по настоящему делу.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии у него в собственности снегохода синего цвета «Поларис» без регистрационных знаков, суд приходит к следующему:

Как следует из протокола судебного заседания по аналогичному делу от 01.08.2019 года, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 а также ФИО9, показали о том, что до конца 2016 года в собственности ФИО1 находился снегоход «Поларис» синего цвета. Каждый из свидетелей намеревался купить указанный снегоход, однако к декабрю 2016 года ФИО1 пояснял, что снегоход им продан. В тот же период ФИО1 приобрел другой снегоход стального цвета.

Оценивая представленные доказательства, судом учитывается, что указанные лица, снегоход не приобрели, очевидцами отчуждения данного имущества не являются. Кроме того, сам факт отчуждения снегохода «Поларис», в 2016 году, если таковой имелся, не является обстоятельством исключающим нахождение данного или иного транспортного средства указанной марки в пользовании ФИО1 в день вменяемого правонарушения 17.01.2019 года.

При этом судом учитывается, что постановлением от 23.03.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, выразившегося в движении вне дорог общего пользования на территории заказника «Клязьминский» 14.03.2017 года на снегоходе импортного производства серо-синего цвета без номерных знаков.

Доводы ФИО1 о том, что в января 2019 года он ежедневно находился на территории автосервиса, принадлежащего ИП ФИО6 в г. Южа, и не мог находится на территории заказника «Клязьминский», а также аналогичные показания свидетеля ФИО9 (согласно протокола от 01.08.2019 года), суд расценивает как стремление ФИО1 избежать административной ответственности, а показания ФИО9, как стремление в силу дружеских с ним отношений помочь ФИО1 избежать административной ответственности. О наличии дружеских отношений свидетельствуют показания ФИО9 о том, что услуги принадлежащей свидетелю автомастерской, предоставляются ФИО1 бесплатно, без составления каких-либо документов, а также сам ФИО9 без какого-либо оформления и денежного вознаграждения участвует в ремонтных работах техники, принадлежащей ФИО1.

Кроме того, из показаний ФИО9, следует, что ФИО1 ежедневно с утра и до вечера находился в мастерской автосервиса, тогда как в судебном заседании по настоящему делу 01.08.2019 года сам ФИО1 пояснял, что в автомастерскую в январе 2019 года приезжал в послеобеденное время.

Доводы жалобы об указании в постановлении о привлечении к административной ответственности от 25.04.2019 года о неявке ФИО1 на рассмотрение дела 25.12.2019 года, не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность, и свидетельствуют о допущенной при вынесении обжалуемого постановления технической ошибке. При этом судом учитывается, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела по существу, о чем свидетельствуют представленные извещения, направленные через органы почтовой связи и почтовые уведомления о вручении направленной почтовой корреспонденции.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал копию постановления о привлечении к административной ответственности и не расписывался в этом, опровергаются представленными доказательствами, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления, а также представленной самим ФИО1 копией обжалуемого постановления наряду с ходатайством о восстановлении срока обжалования и настоящей жалобой.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, при надлежащем извещении о времени и месте указанных действий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений, допущенных при разрешении дела об административном правонарушении, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований не доверять представленным ФГБУ «Национальный парк «Мещера» доказательствам, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом правильно установленных отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, и отсутствия смягчающих обстоятельства. Кроме того, назначенное наказание является минимальным, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» ФИО2, № от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное постановление уточнить, указав в описательной части постановления на то, что ФИО1 на рассмотрении дела не присутствовал 25.04.2019 года (вместо 25.12.2019 года).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Пятых Л.В.