Апелляционное постановление № 22-2603/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 4/17-65/2024

Судья Баскин Е.М. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о снятии судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение адвоката, осужденного, позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, в котором указала, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы. По ходатайству ФИО1 приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательно ему назначено наказание 12 лет 10 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что с момента освобождения ФИО1 до момента обращения в суд первой инстанции с ходатайством о снятии судимости прошло почти 7 лет и за то время ФИО1 в полном объёме доказал своё исправление, вёл себя безупречно. Указывает, что совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, его поведение в течении всего срока после освобождения, свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, достигнута. Обращает внимание, что судом первой инстанции не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему он исключает возможность снятия судимости в отношении ФИО1, а в обоснование принятого судом первой инстанции решения положены только выводы о невозможности удовлетворения ходатайства. Отмечает, что обжалуемое судебное решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 86 УК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, снять судимость в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает, что судом первой инстанции учтены представленные положительная характеристика, а также сведения о наличии дохода ФИО1, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение – оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч.1 ст.400 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ разрешается районным судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

По смыслу положений ст. 400 УПК РФ и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение судом вопроса о снятии судимости до истечения предусмотренного ст. 86 УК РФ срока ее погашения возможно лишь по ходатайству лица, которое отбыло назначенное судом наказание и своим безупречным поведением доказало свое исправление.

Из представленных материалов следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указанным приговором постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступными деяниями, в размере 100 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, следовательно, при решении вопроса о снятии судимости к нему применяются положения п «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из представленной по месту жительства характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей не имеет, общественный порядок не нарушал, по возможности помогает соседям.

Согласно представленной справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год общая сумма дохода ФИО1 за календарный год составляет 994 361,11 руб.

Исследовав и оценив доводы осужденного, адвоката, выслушав мнения участвующих по делу лиц, изучив сведения, представленные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для снятия судимости не имеется, поскольку представленная ФИО2 положительная характеристика с места жительства, отсутствие жалоб, а также компрометирующих данных, наличие у него семьи, осуществление им трудовой деятельности сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для снятия судимости.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствует им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне были исследованы данные, характеризующие ФИО1, в том числе - положительная характеристика с места жительства, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий