Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование указав, что 25.07.2014 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> 04100864418, в соответствии с которым ей была предоставлена денежная сумма в размере 787317,46 руб. на приобретение автотранспортного средства по ставке 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку с ее стороны обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Сетелем Банк» обратилось в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 707443,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16274,44 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI IX30», идентификационный номер (VIN) №. Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.112016 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, с нее в пользу ответчика взыскана общая сумма в размере 723717,98 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. 18.11.2016 года она исполнила требования заочного решения суда, однако вместо суммы 723717,98 руб. ею была уплачена сумма в размере 943650,42 руб., переплата составила сумму в размере 219932, 44 руб. 11.01.2017 года она обратилась с заявлением к ответчику о возврате излишне уплаченной денежной сумма, на что ООО «Сетелем Банк» ответил, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем со стороны банка к ней претензий, связанных с исполнением кредитного договора не имеет. Истец просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу излишне уплаченные ею денежные средства в размере 219932, 44 руб., а также штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 145 670 руб., а также штраф в порядке закона «О защите прав потребителей». Сумму исковых требования она уточнила в связи с тем, что она вычла из первоначальной суммы сумму в размере 8 486,14 руб. – сумму, которая была перечислена на её счет в ПАО «Сбербанк России» по её заявлению, а также 57209, 14 руб. - сумма комиссии, которую она рассчитала в соответствии с условиями договора. Полагает, что банк предоставил недостоверный расчет неустойки, поскольку сначала неустойка рассчитывается помесячно, а затем неустойка рассчитывается исходя из оставшейся суммы задолженности. Она полагает, что банк получил указанную сумму необоснованно, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с банка в её пользу. Она не оспаривает условия договора, заключенного между ней и ООО «Сетелем Банк», также не оспаривает то, что уплатила сумму в размере 943650,42 руб. по собственному усмотрению, при этом, представитель банка не предоставил ей расчет указанной суммы, а она его не требовала. Решение суда было исполнено ею еще до вступления решения в законную силу и до обращения решения к принудительному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ФИО1 банк не признает по следующим основаниям. 25.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100864418. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд и заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 года иск был удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» были взысканы денежные средства в размере 707 443,54 руб., в том числе: сумма основного долга - 670 186,46 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 37 257,08 руб. 18.11.2016 года ФИО1 добровольно исполнила указанное решение суда.

Относительно сумм 8 486,14 руб. и 84,86 руб. она может пояснить следующее. 03.12.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с Заявлением о закрытии счета, просила закрыть счет №, а остаток денежных средств на счете перечислить на ее счет, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России». На момент обращения ФИО1 в банк с указанным заявлением на счете заемщика находились денежные средства в размере 8 571,00 руб. На основании заявления ФИО1 от 03.12.2016 года банк перечислил денежные средства в размере 8 486,14 руб. на счет последней, открытый в ПАО «Сбербанк России», 84,86 руб. – комиссия за перевод денежных средств в соответствии с Тарифами ООО «Сетелем Банк».

Относительно суммы в размере 211 365,91 руб. она может пояснить следующее. Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 787 317,46 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16,50% годовых, также земщику был открыт лицевой счет №, на который зачисляется кредит, и который может использоваться для погашения задолженности по договору. Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждайся выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения денежных средств (ежемесячных платежей) на счет №, открытый на её имя в ООО «Сетелем Банк», в установленную договором и графиком платежей дату - 7 число каждого месяца. При этом в случае если 7 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. По условиям кредитного договора (п. 12 кредитного договора) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Неустойка является предусмотренной законом санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление имеет цель стимулировать заемщика не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки, в числе прочих условий, был согласован сторонами при заключении кредитного договора, допустимость наличия в кредитном договоре условия о взыскании неустойки предусмотрена нормами действующего законодательства. Как усматривается из выписки по лицевому счету, Истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части оплаты ежемесячных платежей, последний ежемесячный платеж был внесен на счет 24.08.2015 года, в связи с чем в октябре 2015 года банк направил требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Требования банка заемщиком добровольно исполнены не были, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования о взыскании штрафов за просрочки платежей банком в иске не заявлялись, однако, отсутствие требований в исковом заявлении не означает отмену штрафов и не указывает на их неправомерность. Кроме того, заявлять требование о взыскании неустойки является правом Банка, а не обязанностью. На стадии досудебного взыскания ФИО1 неоднократно направлялись письменные требования о погашении задолженности, в котором последней сообщалось о возникновении просроченной задолженности и начислении неустойки. Согласно расчету банка неустойка за период с 08.10.2015 по 18.11.2016 составила 211 365,91 руб.

Относительно суммы 44 066,41 руб. она может пояснить, что указанная сумма является процентами за пользование кредитом, начисленными за период с 08.09.2015 года по 04.02.2016 года, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, во время действия кредитного договора ФИО1 также не были исполнены условия в части страхования предмета залога, в связи с чем в соответствии с п. 12 кредитного договора был начислен штраф в размере 10 000 руб. Часть задолженности по штрафу в размере 539,36 руб. была оплачена ФИО1 07.09.2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Оставшаяся часть задолженности по штрафу в размере 9 460,64 руб. была оплачена 18.11.2016 года.

Таким образом. 943 650,42 руб., поступившие на счет ФИО1 18.11.2016 года, были распределены:следующим образом: 44 066,41 руб. - на погашение процентов за пользование кредитом, исковом заявлении было заявлено требование о взыскании только части процентов за пользование кредитом (37 257,07 руб.); 670 186,46 руб. - на погашение основного долга, требование о взыскании основного долга было заявлено Банком в исковом заявлении и удовлетворено судом; 211 365,91 руб. - на погашение штрафов за нарушение условий договора в части внесения ежемесячных платежей (за просрочки платежей), требование банком в исковом заявлении не заявлялось, но, обращаем внимание суда, оснований для отмены штрафов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства, не имеется; 9 460,64 руб. - на погашение штрафа за нарушение условий договора в части страхования предмета залога; 8 486,14 руб. - перечислено по заявлению ФИО1 о закрытии счета и переводе положительного остатка от 03.12.2016 года; 84.86 руб. - комиссия за перевод денежных средств (8 486,14 руб.) на счет, открытый в ином банках.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 о возникновении неосновательного обогащения у ООО «Сетелем Банк» не соответствуют действительности, в связи с чем, она просит в иске ФИО1 отказать.

При наличии поступивших в суд ходатайств от представителя ответчика, судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело при указанной явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в суде и подтверждается предоставленными документами 25.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100864418.

В соответствии с заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» были взысканы денежные средства в размере 707 443,54 руб., в том числе: сумма основного долга - 670 186,46 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 37 257,08 руб.

Также как установлено в суде и не оспаривается самой ФИО1, 18.11.2016 года она добровольно исполнила указанное решение суда в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из указанного решения ФИО1 в течение действия договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк», неоднократно допускала нарушение условий договора.

В соответствии с условиями целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100864418 заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения денежных средств (ежемесячных платежей) на счет №, открытый на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк», в установленную договором и графиком платежей дату - 7 число каждого месяца. При этом в случае если 7 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» последний ежемесячный платеж был внесен на счет 24.08.2015 года.

В связи с указанным, в октябре 2015 года ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения, при этом, сумма задолженности вынесена как просроченная в полном объеме.

Согласно расчету, предоставленному представителем ООО «Сетелем Банк» неустойка, предусмотренная условиями договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, за период с 08.10.2015 по 18.11.2016 составила 211 365,91 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд принимает расчет неустойки, предоставленный представителем ООО «Сетелем Банк», поскольку указанный расчет является верным, неустойка рассчитана исходя из суммы просроченной задолженности. Период начисления неустойки истцом не оспаривается.

Поскольку ФИО1 оплатила сумму договорной неустойки добровольно, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств с ООО «Сетелем Банк», также отсутствует основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 22.08.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО