Решение № 2-1941/2018 2-1941/2018 ~ М-1773/2018 М-1773/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1941/2018

Дело № 2-1941/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Лада-219020, государственный регистрационный знак №. 19.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес 223210, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю. Истца были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства Мерседес 223210 не застрахована. Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51500 руб. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба не выплачивают. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 51500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада-219020, государственный регистрационный знак №.

19.01.2017 года у дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес 223210, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства Мерседес 223210 не застрахована.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «иные данные» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51500 руб.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 года нарушил п. 8.4 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Согласно постановлению от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада-219020, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО3

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 270,90 рублей, поскольку они были необходимы, и связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 51500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.А. Серов