Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-1732/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

г. Ступино Московской области 10 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецтрансавто», ООО «Корн» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Спецтрансавто», ООО «Корн» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, на автодороге, по адресу: <адрес>, близ <адрес>, в рабочем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № погиб ФИО2 ФИО6

ФИО2 ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Корн» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 согласно графика работы, утвержденного ООО «Корн» выполнял трудовую функцию – следовал по маршруту <адрес> – <адрес> на грузовом автомобиле.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 114-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае.

Работа по грузовым перевозкам производилась водителем ООО «Корн» ФИО2 ФИО8. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтрансавто» с ООО «Корн» на оказание услуг по предоставлению персонала на автомобиле марки «Вольво».

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ ООО «Спецтрансавто» не обеспечил выполнение требований п. 5.3, п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части режима труда и отдыха водителя автотранспортного средства, полагает, что вследствие этого нарушения со стороны ответчика было допущено нахождение водителя в кабине автомобиля, в условиях возможно неработающего автономного отопления автомобиля, и, использования водителем в кабине автомобиля газового баллона, присоединенного к газовой плите.

Истец является супругой погибшего ФИО2 ФИО9

Со ссылкой на ст. 21, ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1100, 1099, 1064, 151 ГК РФ истец просит взыскать сумму в указанном размере с должников солидарно.

Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, не признал требований истца, сославшись на то обстоятельства, что смерть ФИО2 ФИО10 произошла по независящим от работы источника повышенной опасности обстоятельствам, а исключительно по вине ФИО2 ФИО11

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по факту смерти ФИО2 ФИО12 оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный в результате его деятельности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть на лицо, эксплуатирующее транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099, 110, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья, смерти близких в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению независимо от вины, но с учетом фактических обстоятельств причиненного ущерба, личности и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 18 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ФИО13 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Корн» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 согласно графика работы, утвержденного ООО «Корн» выполнял трудовую функцию – следовал по маршруту <адрес> – <адрес> на грузовом автомобиле.

Работа по грузовым перевозкам производилась водителем ООО «Корн» ФИО2 ФИО15 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтрансавто» с ООО «Корн» на оказание услуг по предоставлению персонала на автомобиле марки «<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в кабине грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, который был обнаружен сгоревшим в кабине обгоревшего грузового автомобиля.

Согласно результатам судебно-медицинского секционного исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 ФИО17 наступила от отравления окисью углерода.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в кабине автотранспортного средства послужило самовоспламенение обивки правого переднего сидения в результате теплового воздействия газовой плитки.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО18 водитель грузового автомобиля ООО «Корн» нарушил требования п. 7 ч.2 п/п 4 Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, что и явилось причиной несчастного случая. Из Инструкции следует, что на территории стоянки автомобилей водителю запрещается использовать несанкционированные электрические и (или) газовые приборы внутри кабины водителя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по пушкинскому району Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ФИО19 нарушил требования Инструкции по охране труда водителей грузового автомобиля <данные изъяты>, несанкционированно использовал газовую плиту в салоне автомобиля, в результате чего произошло самовоспаменение обивки правого переднего сидения, а так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, произошло возгорание, в результате которого смерть ФИО2 ФИО20 наступила от отравления окисью углерода. Данное стало возможным в следствие небрежного отношения последнего к своим трудовым обязанностям, не соблюдения норм охраны труда и техники безопасности, действующего законодательства и нормативной документации организации.

В связи с чем, органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109,110, ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Сведение об обжаловании данного постановление, его отмене, суду не представлено.

В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ отсутствовали, поскольку в данном случае вред ФИО2 ФИО21 причинен не от деятельности источника повышенной опасности, а в результате использования газовой плитки в салоне автотранспортного средства, не являющимся источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ,

то есть в результате не соблюдения норм охраны труда и техники безопасности самим ФИО2 ФИО22

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Спецтрансавто», ООО «Корн» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.С. Струкова