Решение № 2А-2845/2025 2А-2845/2025~М-1919/2025 М-1919/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-2845/2025

Дело № 2а-2845/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ каких-либо исполнительных действий, в нарушение ст. 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный двухмесячный срок не произведено, требования исполнительного документа не исполнены.

Административным истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Сведений в полном объеме о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы г. Уфы ГУФССП по РБ не предоставлено.

В последующем исковые требования были дополнены, представитель административного истца указал на то, что ФИО1 в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение, однако какого-либо ответа на него не последовало.

С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, в отсутствии совершения исполнительных действий в отношении должника, в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральная служба судебных приставов России; в качестве заинтересованных лиц - ФИО7, ООО «ПКО «АСВ», АО «Банк Русский Стандарт», АО Альфа Банк, ООО ПКО «Право онлайн», МИФНС № 4.

На судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО8, действующий по доверенности, заявленные исковые требований поддержал, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 – ФИО9, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

На судебное заседание ответчики и их представители, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

В силу положений указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1461875 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю ФИО1 41814,14 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника неоднократно были направлены соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, банки и иные кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ № Национальная почтовая служба) и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из истории передвижения отправления.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт о передачи в ликвидационную комиссию /конкурсному управляющем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, сводкой, реестром электронных запросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Установленный законом двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя; относится к обязанности должника, а не судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ фактически рассмотрено, анализ содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Обращение административного истца было рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления заявления по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено в адрес заявителя. Несогласие с содержанием постановления не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом, суд принимает во внимание, что направление материалов исполнительного производства по запросу стороны исполнительного производства в обязанности пристава не входит.

Требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – представителем ФИО1 в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ была направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба ФИО8 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с не подтверждением полномочий представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 суду пояснил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен им в сентябре 2024 года. После чего обращался с жалобой в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Однако подтверждающих доказательств представить не может, поскольку утеряны документы.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении жалобы опровергнуты материалами дела. Доказательств последующего обращения с жалобой в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ответ на обращение получен представителем административного истца в сентябре 2024 года, уточненное исковое заявление об обжаловании указанного бездействия подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обжалования, при этом заявителем уважительные причины пропуска срока обращения в суд не представлены. Также административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП, по мнению суда, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Более того, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись своевременно.

Административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов. Доказательств причинения морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, неимущественные права ФИО1 предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве нарушены не были, а нарушение имущественных прав (не предусмотренных ст. 1100 ГК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.