Решение № 2-6361/2023 2-809/2024 2-809/2024(2-6361/2023;)~М-5968/2023 М-5968/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-6361/2023

№2-809/11-2024

46RS0030-01-2023-009887-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчице принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>А. ФИО2 насыпала на проезжую часть землю, глину, полностью завалила придомовую территорию со стороны фасада строительным мусором, чем создала невозможные условия для прохода по общей дороге к дому истца. Из-за строительных работ, производимых ответчицей на участке, имеется подтопление земельного участка истца, не обеспечивается свободный проток воды. Вода вместе с грязью попадает, в том числе, в гараж, из-за чего истец не может им пользоваться. В связи с тем, что земельные участки сторон имеют большой уклон в сторону асфальтированной дороги, происходит сход грунта, что приводит к вымыванию земли вдоль забора, установленного по меже участков и размыву столбов забора по границе смежных участков. Из-за образовавшейся вдоль забора эрозийной борозды произошло вымывание почвы в районе забора, разделяющего земельные участки сторон, при этом со стороны истца уровень земли остался прежним, а со стороны ответчика уровень земли меньше более чем на 35 см, из-за чего забор наклонился. Кроме того, ФИО2 в непосредственной близости от земельного участка истца посажено дерево яблоня, ветви которого свисают на ее земельный участок. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать дерево результатов не дали. Неоднократно уточняя исковые требования и окончательно их сформулировав, ФИО3 просит обязать ФИО2 убрать строительный мусор и землю с придомовой территории домовладения, расположенных по адресам <адрес>, <адрес> А, восстановить зеленый газон, освободив ей проход, а также обязать произвести устройство системы водоотведения эрозийной борозды на своем земельном участке путем засыпания грунтом на протяжении всей смежной границы между земельными участками № и №а по <адрес> на высоту около 30 см, произвести укрепление забора по меже со стороны земельного участка ФИО2, убрать дерево яблони от границы между земельными участками ФИО3 и ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором указала, что на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены 2 капитальных строения и ряд некапитальных пристроек. Все они имеют неорганизованный водосток с крыш. Крыша жилого дома с верандой не оборудованы водоотводящими желобами, трубами, вследствие чего во время дождя вся вода льется непосредственно на грунт на участке ФИО3, а оттуда стекает на участок ФИО2 К крыше навеса на участке ФИО3 прикреплены листы железа, по которым осуществляется сток непосредственности на участок ФИО2 Там, где водоотводящие желоба имеются, они установлены с нарушением. С учетом этого вся вода с участка ФИО3 стекает на участок ФИО2 и несет за собой на проезжую часть большой объем грунта с огорода. В настоящее время вдоль забора между домовладениями размыта глубокая эрозионная борозда, сильно подмыты столбы забора ФИО3, часть из них начинает отклоняться от вертикального положения в сторону ее земельного участка. Кроме того, заваливанию забора способствует также чрезмерно близкая посадка высокорослых туй, практически на границе земельных участков, которые по мере роста стали упираться ветками в столб и забор, усугубляя отклонение от вертикального положения, что чревато заваливанием и представляет угрозу для жизни и здоровья ее и членов ее семьи. Неоднократно уточняя исковые требования и окончательно их сформулировав, ФИО2 просит обязать ФИО3 выполнить систему водоотведения на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке № (установить водосточные желоба, водосточные воронки, вертикальные водосточные трубы) согласно норм и правил, при установке водоотведения на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке № ФИО3 выбрать направление стока ливневых вод в сторону своего участка, организовать систему отвода ливневых и талых вод с участка №, исключающую попадание воды за участок № путем установки тротуарных водостоков (или водоотводных лотков с полимерным покрытием или пластиковых желобов водоотвода) с выводом в сторону асфальтированной дороги по Офицерскому переулку, демонтировать навес путем переноса на расстояние не менее 1 м от забора, демонтировать металлические листы железа, по которым дождевая вода стекает на участок ФИО2, произвести ремонт смежного забора путем установки новых столбов по имеющейся границе, произвести снос туй, растущих у границы участков ФИО2 и ФИО3, засыпать землей эрозионную борозду (промоину) на участке №, расположенную вдоль смежного забора участков с кадастровыми номерами №, установить срок для исполнения решения суда – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании убрать строительный мусор и землю с придомовой территории домовладения, расположенных по адресам <адрес>, <адрес> А, восстановить зеленый газон, освободив ей проход прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку причиной образования на земельном участке ФИО2 эрозионной борозды и вымывания почвы в районе забора, разделяющего земельные участки сторон, что повлекло частичное разрушение бетонных оснований забора, послужило снятие ФИО2 грунта и выравнивание ее земельного участка, в результате чего земельный участок ФИО2 расположен значительно ниже земельного участка ФИО3 Ввиду наличия эрозионной борозды на земельном участке ФИО2 и отсутствия системы водоотведения по меже земельных участков сторон происходит подтопление земельного участка истца, вода попадает к ней в гараж, что нарушает ее права. После проведения судебной экспертизы ФИО3 частично оборудовала расположенные на ее земельном участке строения системой отвода ливневых вод: на жилом дома установлены желоба, с сарая воду отвели от земельного участка ФИО2, слив уходит в бочку, установленную на земельном участке ФИО3 Кроме того, на земельном участке ФИО2 посажено дерево яблоня, на расстоянии менее 1 м от земельного участка ФИО3 Ветки яблони свисают на земельный участок истца, что нарушает ее права.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Администрации Центрального округа г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, будучи надлежаще извещенными, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Между земельными участками истца и ответчика, являющимися смежными, на местности установлено ограждение (забор), выполненное в прозрачном исполнении из сетки-рабицы.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что на местности указанная граница не менялась и в настоящем судебном заседании установленные границы не оспаривались.

Истец ФИО3, обращаясь с данным иском в суд, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в результате снятия ФИО2 грунта и последующего выравнивания своего земельного участка, на земельном участке ответчика произошло образование эрозионной борозды и вымывание почвы в районе забора, разделяющего земельные участки сторон, что повлекло частичное разрушение бетонных оснований забора. Кроме того, ввиду наличия эрозионной борозды на земельном участке ФИО2 и отсутствия системы водоотведения по меже земельных участков сторон, а также по причине укрепления ФИО2 фасада своего земельного участка выше уровня самого земельного участка, что мешает свободно стекать талым водам на улицу, в период активного выпадения осадков происходит подтопление земельного участка истца, поскольку вода вместе с грязью уходит в бок и попадает в гараж ФИО3, что нарушает ее права. Кроме того, на земельном участке ФИО2 посажено дерево яблоня, на расстоянии менее 1 м от земельного участка ФИО3 Ветки яблони свисают на земельный участок истца, что нарушает ее права.

Возражая против заявленных ФИО3 исковых требований и обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик ФИО2 указывает, что причиной образования эрозионной борозды по меже между участками сторон, размытия оснований забора является отсутствие надлежащей организации системы водоотведения на земельном участке ФИО3 Кроме того, растущие на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости от забора туи своей кроной упираются в забор, что дает дополнительную нагрузку на него и ведет к его заваливанию в сторону земельного участка ФИО2, что создает угрозу жизни и здоровью ответчика и членов ее семьи, а корни туй могут также способствовать разрушению основания забора. При этом не отрицала, что ею было осуществлено укрепление фасадной части своего земельного участка ввиду перепада его рельефа во избежание схода грунта путем подсыпания грунта на склон участка и установки решеток (геосот), однако никакого снятия грунта и выравнивания своего земельного участка она не осуществляла, земельные участки сторон находятся примерно на одном уровне, за исключением разницы за счет эрозионной борозды. Растущее на ее земельном участке дерево яблоня расположено на расстоянии примерно 2,6 м от земельного участка ФИО3, его ветви не нависают ни над земельным участком истца, ни над расположенными на нем строениями. Доказательств нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что на протяжении более 20 лет в период обильных осадков вода с земельного участка ФИО3 льется на земельный участок ФИО2, образовав эрозионную борозду и размыв столбы забора, указав также, что работ по снятию грунта и выравниванию своего земельного участка ФИО2 не проводила.

Судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, по делу по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр», экспертом установлено, что система водоотведения ливневых вод зданий и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам. Несоответствие заключается в отсутствии системы водоотведения ливневых вод на жилом доме, отсутствии системы водоотведения ливневых вод на строениях, расположенных на данном земельном участке с северо-западной стороны, отсутствии вертикальных водоотводящих труб на пристроенном к жилому дому строении из красного рядового и силикатного кирпича, в резульате чего вода с крыши данной пристройки льется с большой высоты на земельный участок с кадастровым номером № и соседний земельный участок с кадастровым номером №. Система водоотведения ливневых вод жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Образование эрозионной борозды вдоль межи соседних участков возникло в результате отсутствия организованного водоотведения с крыш жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также большого уклона земельных участков в сторону асфальтированной дороги <адрес><адрес>, что приводит к вымыванию слоя земли вдоль забора, установленного по меже двух соседних участков и размыву ж/б оснований столбов забора на границе смежных участков.

Для устранения случаев подтопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А (подтопление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не происходит), собственнику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>:

- необходимо выполнить систему водоотведения ливневых вод на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № согласно Норм и Правил;

- при установке системы водоотведения ливневых вод на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № собственнику данного земельного участка необходимо выбрать правильное направление стока ливневых вод – в направлении земельного участка с кадастровым номером №

- для отвода ливневых вод со своего земельного участка собственнику земельного участка с кадастровым номером № (при наличии плотной застройки своего земельного участка) необходимо установить тротуарный водосток или водоотводные лотки с полимерным покрытием или пластиковые желоба водоотвода – любой приемлемый и наименее затратный для собственника земельного участка с кадастровым номером № вариант водосточной системы отвода воды.

Экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится выше земельного участка с кадастровым номером № на 35-55 см, что при отсутствии организованного водоотведения с крыш жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также большого уклона обоих земельных участков в сторону асфальтированной дороги <адрес>, приводит к вымыванию слоя земли вдоль забора, установленного по меже двух соседних участков. Дополнительно размытию слоя земли вдоль межи данных земельных участков способствует ж/б отмостка, установленная вдоль пристройки к жилому дому из красного рядового и силикатного кирпича с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по которой атмосферные осадки с крыши данной пристройки льются на земельный участок с кадастровым номером № и, вымывая грунт и подмывая фундаменты металлических столбов забора, устремляются вниз к асфальтированной дороге <адрес><адрес>.

Указано также, что вместо системы водоотведения на строениях, расположенных с северо-западной стороны, собственником земельного участка с кадастровым номером № устроена «защита» строений от попадания атмосферных осадков путем обшивки части строений металлическими листами с уклоном и нависанием на территорию земельного участка с кадастровым номером № на 5-15 см.

Суд принимает заключение эксперта № выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» как доказательство по делу и кладет в основу решения, поскольку считает, что выводы повторной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с учетом натурного осмотра, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), в настоящее время часть обшивки строений в виде металлических листов ФИО3 убрана, оставлен только один металлический лист уклоном и нависанием на территорию земельного участка ФИО2, что подтвердила сама ответчик ФИО2

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что причиной образования эрозионной борозды и вымывания почвы в районе забора, разделяющего земельные участки сторон, что повлекло частичное разрушение бетонных оснований забора, является снятие ФИО2 грунта и последующего выравнивания своего земельного участка, а также укрепление ФИО2 фасада своего земельного участка выше уровня самого земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, данные доводы опровергаются заключением эксперта №, в котором эксперт указал, что образование эрозионной борозды вдоль межи соседних участков возникло в результате отсутствия организованного водоотведения с крыш жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также большого уклона земельных участков в сторону асфальтированной дороги <адрес><адрес>, что приводит к вымыванию слоя земли вдоль забора, установленного по меже двух соседних участков и размыву ж/б оснований столбов забора на границе смежных участков. В результате проведения собственником земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) работ для противодействия явлениям эрозии, направленным на укрепление склона, а именно: подсыпки грунта на склон и установки цельных (не перфорированных) объемных решеток (геосот), данный склон надежно и качественно закреплен и не является причиной схода грунта с земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>А, на проезжую часть, образования эрозионной борозды и подмытия столбов забора на границах смежных участков сторон.

Застройка и благоустройство участка осуществляется по СНиП 30-02-97.

Согласно указанным правилам высокие деревья (тополь, дуб, сосна, береза) должны располагаться не менее чем на 4 м от разделительной линии, насаждения средней высоты (вишня. алыча, яблоня, слива, орешник) – 2м, мелкие (ягодные декоративные кустарники) – 1 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении №. Дополнительно пояснил, что бетонные основания находящегося между земельными участками сторон забора оголены за счет образовавшейся эрозионной борозды и практически разрушены в результате подмытия, в связи с чем забор рано или поздно упадет, поскольку держится в основном за счет сетки-рабицы. Пояснил также, что растущие на земельном участке ФИО3 туи относятся к высокорослым деревьям, посажены близко к забору, корни и кроны туй могут разрастить и толкать забор, давать тень.

Для того, чтобы прекратилось подмытие, собственнику земельного участка с кадастровым номером № необходимо выполнить систему водоотведения ливневых вод. Для того, чтобы устранить образовавшуюся на земельном участке с кадастровым номером № эрозионную борозду, также собственнику земельного участка с кадастровым номером № необходимо выполнить систему водоотведения ливневых вод с отводом воды в сторону своего земельного участка, а саму эрозионную борозду необходимо засыпать землей.

Кроме того, эксперт пояснил, что для надлежащего выполнения системы водоотведения ливневых вод собственнику земельного участка с кадастровым номером № необходимо убрать «обшивку» строения, расположенного на его земельном участке в виде металлического листа, расположенного с уклоном и нависанием на территорию земельного участка с кадастровым номером №, вместо него надлежаще организовать систему водоотведения ливневых вод (желоба).

Демонтировать сам навес крыши строения нет необходимости, поскольку при надлежащей организации системы водоотведения вода с навеса на земельный участок с кадастровым номером № литься не будет.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе заключение эксперта № выполненное ООО «Экспертно-правовой центр», представленные в материалы дела фотографии, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав собственника ФИО2 со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по пользованию земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, выразившихся в отсутствии надлежащей системы водоотведения ливневых вод на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, что привело к образованию эрозионной борозды на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и размытию бетонных оснований столбов расположенного ограждения (забора) между смежными земельными участками сторон, в результате чего опорная функция столбов забора нарушена, данное ограждение (забор) утратило свою надежность, часть столбов отклонилась от вертикального положения, чему также способствуют растущие на земельном участке с кадастровым номером № рядом с данным ограждением (забором) насаждения (туи), кроны которых упираются в забор, создавая наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Суд считает установленным, что зеленые насаждения (туи), произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы участков <адрес>, расположены с нарушением минимальных расстояний до границы земельных участков данных домов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Довод представителя ФИО3 о том, что после проведения судебной экспертизы ФИО3 частично оборудовала расположенные на ее земельном участке строения системой отвода ливневых вод, суд не принимает.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, за бочкой, которую разместила ФИО3 на своем земельном участке, необходимо следить, чтобы она не переполнялась, однако если не установлены желоба, чтобы вода уходила с участка, оснований считать это надлежащим обустройством системы водоотведения не имеется. Доказательств надлежащего обустройства системы водоотведения на жилом доме и всех строениях, находящихся на ее земельном участке, отвечающей обязательным требованиям и правилам, применяемым к системам водоотвода стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено. Напротив, согласно представленным ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 фотографиям и видеозаписям, система водоотведения на жилом доме и всех строениях, находящихся на ее земельном участке, ФИО3 до настоящего времени не оборудована.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеют место вышеуказанные нарушения прав собственника земельного участка ФИО2 со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, которые подлежат устранению путем:

- выполнения системы водоотведения ливневых вод на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № отвечающей обязательным требованиям и правилам, применяемым к системам водоотвода, с направлением стока ливневых вод – в направлении земельного участка с кадастровым номером №, с одновременным демонтажем обшивки части строений – металлического листа, расположенного с уклоном и нависанием на земельный участок с кадастровым номером №

- организации систему отвода ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером № путем установки тротуарных водостоков (или водоотводных лотков с полимерным покрытием или пластиковых желобов водоотвода) с выводом в сторону асфальтированной дороги по <адрес>;

- осуществить обрезку крон насаждений (туй), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, рядом с границей с земельным участком с кадастровым номером № исключающую их взаимодействие с ограждением (забором), расположенным между смежными участками с кадастровыми номерами №

- устранения эрозионной борозды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, путем засыпания ее грунтом;

- приведения ограждения (забора), установленного между смежными участками с кадастровыми номерами № в состояние, обеспечивающее надежность данной конструкции и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, путем восстановления и укрепления бетонных фундаментов металлических столбов ограждения (забора).

При этом, с учетом трудоемкости и затратности работ, двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о котором заявляет ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, по мнению суда, является достаточным для проведения таких работ.

Оснований для обязания истца (ответчика по встречному иску) демонтировать навес суд, с учетом принципов разумности и соразмерности восстановления нарушенного права ФИО2, не усматривает, поскольку при надлежащей организации ФИО3 системы водоотведения на жилом доме и всех строениях на земельном участке №, причина попадания дождевой и талой воды с навеса на земельный участок с кадастровым номером № будет устранена, иных оснований для демонтажа навеса ответчиком (истцом по встречному иску) не приведено.

Также суд считает необходимым обязать ФИО3 осуществить обрезку крон насаждений (туй), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, рядом с границей с земельным участком с кадастровым номером №, исключающую их взаимодействие с ограждением (забором), расположенным между смежными участками с кадастровыми номерами №, поскольку несмотря на подтверждение факта размещения насаждений (туй), расположенных на участке ФИО3 вдоль совместной границы земельных участков <адрес>, на расстоянии менее 1 метра, доказательств, свидетельствующих о том, что разрастание корней данных насаждений (туй) является причиной заваливания ограждения (забора), установленного между указанными смежными участками, не имеется. Вместе с тем, помимо заключения эксперта, указавшего на имеющее место нарушение в части их расположения от смежной границы, на представленных суду фотографиях видно, что кроны насаждений (туй) упираются в ограждение (забор) в сторону земельного участка ФИО2, что ведет к отклонению столбов забора от вертикального положения и заваливанию забора в сторону земельного участка ФИО2

С учетом возложения судом на ФИО3 обязанности по выполнению указанных работ на земельном участке ФИО2, суд считает необходимым обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 предоставить доступ ФИО3 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для выполнения соответствующих работ.

Таким образом, суд встречные исковые требования ФИО2 удовлетворяет частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части обязания ФИО2 произвести устройство системы водоотведения эрозийной борозды на своем земельном участке путем засыпания грунтом на протяжении всей смежной границы между земельными участками № и №а по <адрес> на высоту около 30 см, произвести укрепление забора по меже со стороны земельного участка ФИО2 суд отказывает, поскольку с учетом вышеизложенного, нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО2 судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требования ФИО3 об обязании ФИО2 убрать растущее на ее земельном участке дерево яблони от границы между земельными участками ФИО3 и ФИО2 суд также не усматривает, поскольку доказательств того, что данное дерево расположено на расстоянии менее 1 м до границы земельных участков сторон, и его ветви упираются в строение, расположенное на земельном участке ФИО3, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено. Напротив, из представленных суду фотоматериалов видно, что дерево яблони располагается на расстоянии около 2,6 м от границы земельных участков сторон, при этом его ветви расположены на значительном удалении от строения ФИО3, в связи с чем доказательства нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО2 отсутствуют, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- выполнить систему водоотведения ливневых вод на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, отвечающую обязательным требованиям и правилам, применяемым к системам водоотвода, выбрав направление стока ливневых вод – в направлении земельного участка с кадастровым номером №, демонтировав обшивку части строений – металлический лист, расположенный с уклоном и нависанием на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- организовать систему отвода ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером № путем установки тротуарных водостоков (или водоотводных лотков с полимерным покрытием или пластиковых желобов водоотвода) с выводом в сторону асфальтированной дороги по <адрес><адрес>;

- осуществить обрезку крон насаждений (туй), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, рядом с границей с земельным участком с кадастровым номером №, исключающую их взаимодействие с ограждением (забором), расположенным между смежными участками с кадастровыми номерами №

- устранить эрозионную борозду, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, путем засыпания ее грунтом;

- привести ограждение (забор), установленный между смежными участками с кадастровыми номерами № в состояние, обеспечивающее надежность данной конструкции и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, путем восстановления и укрепления бетонных фундаментов металлических столбов ограждения (забора).

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 предоставить доступ ФИО3 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для выполнения соответствующих работ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 5 июля 2024 года.

Судья