Решение № 2-2746/2016 2-77/2017 2-77/2017(2-2746/2016;)~М-3085/2016 М-3085/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-2746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Колесовой О.А., с участием защитника адвоката Музафаровой Х.Г., представишей удостоверение № и ордер № от 12.12.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСМ к ЗГМ, БАМ, БСМ, администрации МО «<адрес>» опрекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, встречному иску ЗГМ к КСМ, БСМ, БАМ о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

Установил:

КСМ обратился в суд с иском к ЗГМ БАМ., БСМ администрации МО «<адрес>» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 01.08.2013г.

Сособственниками указанного домовладения являются ответчики: ЗГМ в 3/8 долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от 10.10.2014г., БСМ и БАМ по 1/8 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.06.1993г. реестровый номер №, и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016г., регистрационная запись №.

В пользовании истца находится пом.4 в указанном жилом доме. Истец полагает, что реконструкция указанного жилого дома не проводилась.

В связи с изложенным, истец просил: выделить помещение 4 общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м. в указанном жилом доме истцу, и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение с присвоением почтового адреса: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил и изменил заявленные исковые требований и просил: выделить помещение 4 общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м. в указанном жилом доме истцу, и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение с присвоением почтового адреса: <адрес>.

В свою очередь ответчик ЗГМ обратилась в суд со встречным иском к КСМ, БСМ, БАМ о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на спорное домовладение, в связи с чем просит прекратить за ней право общей долевой собственности на указанное домовладение, выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве, предоставив ей в собственность жилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., в данном доме, присвоив почтовый адрес: <адрес>, а также обязать КСМ не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, и обязать КСМ демонтировать забор, перекрывающий выход во двор.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований ответчика по встречному иску.

Ответчик ЗГМ и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку полагали, что предложенный вариант раздел не соответствует долям в праве собственности на спорный жилой дом, кроме того, указали, что спорный жилой дом самовольно реконструирован, и не введен после реконструкции в эксплуатацию, требования по встречному иску поддержали.

Ответчики БСМ, БАМ в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что свою часть дома не реконструировали, а только обложили кирпичом и утеплили деревянный пристрой.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – администрации МО «<адрес>», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», ГП АО УТИ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 3/8 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 01.08.2013г.

Сособственниками указанного домовладения являются ответчики: ЗГМ в 3/8 долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от 10.10.2014г., БСМ и БАМ по 1/8 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.06.1993г. реестровый номер №, и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016г., регистрационная запись №.

В пользовании истца находится пом.4 в указанном жилом доме.

Как, следует из материалов дела, указанное жилое помещение состоит из частей помещения: кухня 1 площадью 10 кв.м., жилая комната 2 площадью 18,3 кв.м., подсобная 3 площадью 5,9 кв.м., подсобная 4 площадью 4,4 кв.м., коридор 5 площадью 3,5 кв.м., санузел 6 площадью 3,9 кв.м., общая площадь 38,6 кв.м, жилая площадь 18,3 кв.м., площадь с учетом помещений вспомогательного использования 46 кв.м., чтоподтверждаетсятехническимописаниемобъекта капитального строительства по состоянию на 12.05.2016г., выполненного ООО «<данные изъяты>».

Как следует из технического паспорта инв.№ составленного БТИ <адрес> по состоянию на 26.03.1996г., пом.4 в спорном жилом доме состояло из жилой комнаты 1 площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 6,5 кв.м., а также холодного пристроя лит.«а3» площадью 9,6 кв.м., общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., общей площадью с учетом холодного пристроя – 47,8 кв.м. Аналогичные данные жилого помещения 4 следуют из поэтажного плана спорного жилого дома составленногоБТИ по состоянию на 26.05.1975г. и 12.07.1977г.

Таким образом, учитывая, что произошло изменение количества помещений, их площади и функционального назначения, суд приходит к выводу, что в период между 26.03.1996г. и 12.05.2016г. пом.4 в спорном жилом доме было реконструировано.

Согласно данным технического паспорта №, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 22.02.2013г. на жилое помещение ответчика ЗГМ имеется отметка о самовольной реконструкции жилого дома.

Как следует из пояснений ответчиков БСМ и БАМ,ими был утеплен холодной пристрой, примыкающий к их жилому помещению в спорном жилом доме, что, по мнению суда, также свидетельствуют о реконструкции жилого дома.

В соответствии со справками Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 30.10.2013г., № от 16.08.2016г., спорный жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес>, самовольно реконструирован, с увеличением площади на 8,2 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом был реконструирован, при этом документов разрешающих реконструкцию, либо свидетельствующих об узаконении произведенной реконструкции, сторонами по делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд расценивает данную реконструкцию как самовольную.

Суд критически оценивает доводы истца об отсутствии реконструкции спорного дома, и представленное истцом заключение № от 24.11.2016г. Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отсутствии работ по перепланировке и реконструкции в пом.4, поскольку данные сведения противоречат данным технической инвентаризации спорного строения.

Таким образом, принимая во внимание наличие самовольной реконструкции, и отсутствие требований со стороны истца и ответчика по встречному иску в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца и встречных требований ответчика ЗГМ о выделе долей в натуре и признании права на жилые помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ЗГМ в судебном заседании не были представлены относимые и допустимые доказательства, в обоснование требования по встречному иску возложить обязанность на КСМ не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, и обязать КСМ демонтировать забор, перекрывающий выход во двор, в частности не представлены доказательства действий КСМ, препятствующих в пользовании ответчику ЗГМ земельным участком, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по встречному иску.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, учитывая уплаченную ответчиком ЗГМ госпошлину в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, о взыскании с ЗГМ в доход бюджета МО «<адрес>» в доплату госпошлины суммы в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска КСМ к ЗГМ, БАМ, БСМ, администрации МО «<адрес>» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗГМ к КСМ, БСМ, БАМ о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, отказать.

Взыскать с ЗГМ в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2017г.

Судья А. А. Аршба