Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~М-2079/2018 М-2079/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на соединительной ветке № <адрес>-1 - Южный парк Куйбышевской железной дороги он был травмирован грузовым поез<адрес>. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». Согласно справки ФИО1 был поставлен диагноз: «размозжение мягкой тканей левой нижней конечности». По последствиям травмы истцу была установлена 3 группа инвалидности. На момент причинения вреда он работал по договору на оказание услуг по сопровождению тягового подвижного состава в ООО «ТрансСервис». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещении вреда здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной судебной экспертизой представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 23 336,12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2017г. по 31.10.2018г. в размере 477 612,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

В судебном заседании с использование видеоконференц-связи ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что травмирование произошло 13.12.2016г. в <адрес>, он полез под вагон поезда, чтобы успеть на свой поезд, но вагон тронулся и ему отрезало нижнюю часть левой ноги. После случившегося он попал в больницу и пробыл там 10 дней. В настоящий момент носит тренировочный протез, испытывает физические и нравственные страдания, он передвигается на костылях, т.к. на протезе неудобно передвигаться.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что размер компенсации морального вреда, компенсацию предъявляемого к взысканию утраченного заработка подлежит обязательному уменьшению в связи с грубой неосторожностью ФИО1

Представитель Куйбышевской транспортной Прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела, а также пояснений истца установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 6-й соединительной ветке Южный парк -<адрес>-1 Куйбышевской железной дороги, был травмирован движущимся грузовым поез<адрес>.

После полученной травмы ФИО1 был доставлен в ЦГБ <адрес> с диагнозом «размозжение нижней трети нижней левой конечности», проведена операции по ампутации с/з левой голени.

Согласно медицинской карте № стационарного больного и журнала госпитализации больных ГБУЗ «Сызранская ЦРБ ЦРБ», ФИО1 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин. с диагнозом «размозжение мягких тканей левой нижней конечности».

Из Выписного эпикриза ГБУЗ «Сызранская ЦРБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети голени».

Согласно справке серии МСЭ-2015 № и в соответствии с актом МСЭ № ФИО1 была установлена третья группа инвалидности.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 % бессрочно в результате железнодорожной травмы 13.12.2016г. (л.д. 9-12).

Факт произошедшего случая подтвержден постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО1 отказано за отсутствием в деяниях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 состава преступления.

Данным постановлением из объяснений машиниста ФИО4, пострадавшего ФИО1 установлено, что 13.12.2016г. на соединительной ветке № <адрес>-1-Южный парк, ФИО1 подлез под вагон стоящего железнодорожного состава, что сократить путь и перейти на другую сторону железнодорожного полотна, и в этот момент грузовой поезд тронулся, ФИО1 не успел перейти под вагоном и колесная пара вагона переехала по его левой ноге. После получения травмы он упал в колею вдоль рельс и ждал пока проедет поезд. Спустя несколько минут к нему подошел железнодорожный работник, наложил ему жгут на левую ногу, после чего был доставлен в Сызранскую ЦРБ. Из пояснений ФИО1 следует, что вины посторонних лиц не усматривается и виноват он сам, так как грубо нарушил личную технику безопасности.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что травма ФИО1 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку достоверно установлен факт причинения ФИО1 травмы, то не признать наличие у него физических страданий, связанных с полученной травмой и подтвержденных копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела, суд не может. Негативные последствия полученных травм, которые проявляются и в настоящее время, свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Суд находит в действиях ФИО1 грубую неосторожность, поскольку истец не соблюдал необходимую осмотрительность и нарушил технику безопасности при нахождении на железнодорожных путях, сам решил подлезть под составом, чтобы не обходить его и сократить путь. При этом судом не установлено, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего, доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Суд также учитывает, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей части ноги, получил повреждение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а также 60 % утраты профессиональной трудоспособности, находился на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает трудности при ходьбе, болит нога при длительном ношении протеза, ходит на костылях.

Принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД», в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от 19.10.2018г. комиссия экспертов пришла к следующим выводам: у ФИО1 имеются в настоящее время и имелись на юридически значимый прошлый период времени следующие неблагоприятные последствия: размозжение мягких тканей левой нижней конечности в виде протезированной ампутационной культи левой голени на уровне в/3, умеренные нарушения статодинамических функций. Что привело к неблагоприятными последствиями, указанными в п. 3 Выводов, состоящими в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. 1 Выводов, у ФИО1 имелась и имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессиям «помощник машиниста локомотива», «машинист локомотива», «сопровождающий тягового подвижного состава» в размере 60% в соответствии с р. III п. 25а Постановления Министерства труда и социального развития РВ от 18.07.2001г. № «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» и п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от 19.10.2018г., поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом… Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на момент травмы работал по гражданско-правовому договору в ООО «ТрансСервис», в соответствии с которым был командирован в Мичуринский локомотивно-ремонтный завод для сопровождения локомотива в недействующем состоянии в Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак, что подтверждается договором на оказание услуг по сопровождению в недействующем (холодном) состоянии тягового подвижного транспорта истца от 09.12.2016г. (л.д. 41-44).

В период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года истец несколько месяцев работал сопровождающим тягового подвижного состава по договорам гражданско-правового характера: с июля 2016 года по сентябрь 2016 года согласно справке № НДФЛ № от 29.03.2017г. – в ООО «ТрансСервис», в ноябре 2016 года согласно справке 2 НДФЛ № от 12.03.2017г. – в ООО «ТРАНССЕРВИС».

Таким образом, для расчета среднего заработка учитываются июль, август, сентябрь и ноябрь 2016 года, в иные месяцы истец трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год заработок истца в указанные месяцы составил: 24254 руб.+9614 руб+44148,50 руб.+68062,50 руб.=146079 руб. Среднемесячный заработок составляет: 146079 руб./4 мес.=36519,75 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях и нарушил правила техники безопасности.

При таких обстоятельствах, виновные действия самого истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случавшемся, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 30 % от положенных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 6 573,55 руб. (36 519,75 руб. х 60% = 21 911,85 руб. (с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности)/100 х 30 (30% - с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего)).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Таким образом, ежемесячное возмещение вреда подлежит индексации со ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения величины прожиточного минимуму на душу населения в <адрес>, в следующем порядке: 6 573,55 руб.х1,065х1,000х1,000х1,000х1,000х1,000=7000,83 руб.

Из указанной величины ежемесячного возмещения вреда подлежит исчислению и задолженность по ежемесячным платежам, с учетом применения положений ст. 208 ГК РФ, то есть за период с 15.02.2017г. до 31.10.2018г. в размере 143 283,65 рублей (7000,83 руб.х20 мес. 14 дней).

При этом принцип расчета утраченного заработка с учетом грубой неосторожности потерпевшего, предложенный представителем ответчика (по аналогии снижения судом в семь раз размера компенсации морального вреда при разрешении спора между сторонами о компенсации морального вреда), суд признает необоснованным ввиду иного предмета спорных правоотношений.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

С учетом того, что доверенность от имени истца выдана на ведение именно данного гражданского дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 365,67 руб. (4 065, 67 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 2 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 283, 65 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6 573, 55 рублей бессрочно, с последующей индексации в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 365, 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова