Решение № 2-1299/2023 2-1299/2023~М-977/2023 М-977/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-1299/2023

Дело № 2-1299/2023

61RS0017-01-2023-001769-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 07.07.2023 в 22:55 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в VK админом группы «Подслушано в Зверево» анонимом размещена недостоверная информация о деятельности волонтерской группы ZVereVO Своих не бросаем. В настоящее время установлены админы указанной группы. В своих комментариях к посту ответчик ФИО3 (в девичестве Лось) М.А. (MarinaLos) разместила следующие комментарии: «ВЕРА - недоюрист не знающий своих прав, берется за чужие?!? Ха!!!! Кому на машину собираете всем известно. ВЕРА ГДЕ ДЕНЬГИ???? Мне нравится, не знаю, о каких оскорблениях идет речь... 08.07.2023 в 11:45 вами было отправлено голосовое в котором вы четко изложили суть всего происходящего, еще и время до вечера все убрать! Кто вы, мадам??? Не нужно строить из себя бедных овечек», «Старая бабка с Урюпинска куда ты впрягаешься, сиди внуками помогай заниматься, я все конечно понимаю налоги не уплачены сумма большая нужно собирать, ну так иди работай займись делом, не прикрывайся гуманитарной помощью ВЕРА!!!», «Только недочеловек с фио Шпильман может такой нацистский стих процитировать с призывом к самоубийству в такое время». 09.07.2023 в 01:57 MarinaLos оставила комментарий «Mark, Предположительно та, что уволилась с оф. работы после того как ужралась в хлам и обоссалась))) потом решила двигаться за чужой счет)))». 09.07.2023 в 19:29 MarinaLos оставила комментарий «Яна, смотрю ей фартит, и кафе и бабосики даром, хоть на <адрес> стариков не обсасывает». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку никаких доказательств, не имеется. Транспортное средство УАЗ было приобретено 13 июня 2023г. совместно с бойцом позывной Зверь из 103 полка, 4 батальона и более месяца вывозит раненых. Вся информация была размещена в группе. Озвученные ответчиком в публичном месте сведения, распространяются под видом достоверной информации, по факту не соответствуют действительности. В отношении истца не проводится никакой проверки правоохранительными органами, административное или уголовное дело в отношении неё не возбуждались, претензии у правоохранительных органов относительно соответствия её деятельности закону, отсутствуют, на учете в качестве <данные изъяты> полицией не задерживалась. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, удалением их из сети «Интернет», так и компенсацией причиненного ей морального вреда, который выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми, а также в нравственных страданиях, переживаниях, волнении, стрессе и потери огромного количества времени. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 руб. Считает, что распространяемая в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в VK "Подслушано в Зверево» для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с установлением личности Лось, истцом были поданы заявления в прокуратуру и полицию. 17.07.2023 участковый межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» допросил ответчика, которая в объяснении заявила, что просто поддерживала разговор и никого не хотела обидеть. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО3 в Вконтакте «Подслушано в Зверево» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Обязать ФИО3 опубликовать опровержение и удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении ФИО2 сведения. Взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы по изготовлению протокола осмотра доказательств, заверенного нотариально, в сумме 17850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 234,04 руб., а всего 18684,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что ставился вопрос, что она украла деньги, которые собирала на УАЗ, что она «недоюрист», что она «обоссалась в офисе», что «её выгнали с работы», что она «шизофреник», это она удалила, что она призывала к самоубийству, что она «нацистка». Указывала ответчик на неё, так как указывала фамилию Шпильман, имя Вера, указывала «старая бабка с Урюпинска», а она родилась в Урюпинске. MarinaLos, это НИК ответчика. Волонтерством занимаются только два человека она и ФИО7 ведут реестры, есть все чеки. Моральный вред она оценивает в 200000 руб., два месяца выпали из её жизни, она не спала, у неё поднималось давление, она обращалась в прокуратуру, в полицию. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что истец не представила доказательств того, что речь идет о ней, нет оскорблений. Спрашивали – где деньги?, не указывает, что человек их присвоил. Из текста не видно, что ответчик указывает на конкретного человека. По второму комментарию: предполагает и т.д., ей фортит и т.д., данные комментарии оставила не ответчик, а участники группы под логином «Марк» и «Яна», а ответчик отреагировала значком. Обращает внимание, что речь идет не о Вере, Наталье, а о ФИО5, о самом ответчике. Считает, что оскорблений не было, в части высказываний речь не об истце. Суду не представлено доказательств, что это оскорбительные утверждения, что они касаются истца. Это её предположения. Комментарии не свидетельствуют, что истца обвиняют в противоправных действиях. Просит в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что в социальной сети Интернет «В контакте» в группе «Подслушано в Зверево», ФИО3 под логином MarinaLos опубликовала комментарии следующего содержания: «Старая бабка с Урюпинска куда ты впрягаешься, сиди внуками помогай заниматься, я все конечно понимаю налоги не уплачены сумма большая нужно собирать, ну так иди работай займись делом, не прикрывайся гуманитарной помощью ВЕРА!!!», «Mark, Предположительно та, что уволилась с оф. работы после того как ужралась в хлам и обоссалась))) потом решила двигаться за чужой счет)))», «Только недочеловек с фио ШПИЛЬМАН может такой нацистский стих процитировать с призывом к самоубийству в такое время», «ВЕРА - недоюрист не знающий своих прав, берется за чужие?!? Ха!!!! Кому на машину собираете всем известно. ВЕРА ГДЕ ДЕНЬГИ???? Мне нравится, не знаю, о каких оскорблениях идет речь... 08.07.2023 в 11:45 вами было отправлено голосовое в котором вы четко изложили суть всего происходящего, еще и время до вечера все убрать! Кто вы, мадам??? Не нужно строить из себя бедных овечек», «Яна, смотрю ей фартит, и кафе и бабосики даром, хоть на <адрес> стариков не обсасывает» (л.д. 23-53).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Рассматривая исковые требования ФИО2 суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, написанные ФИО3 в социальной сети Интернет «В контакте» в группе «Подслушано в Зверево» не содержат прямых указаний на истца ФИО2, кроме следующих комментариев: « Nadya, Целый Джон Уик (Шпильман Вера) экскомьюникадо (ликвидирован)», «Только недочеловек с фио ШПИЛЬМАН может такой нацистский стих процитировать с призывом к самоубийству в такое время».

При этом, указанные комментарии не являются сообщениями о фактах и событиях, а носят субъективный характер выражения личного мнения автора ФИО3 о поведении истца, факте цитирования ею стихотворения, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Учитывая обстоятельства, при которых оспариваемые сведения были распространены ответчиком, оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением ФИО3 Правильное это мнение или нет, обосновано ли, заслужено ли ответчик ФИО3 охарактеризовала таким образом поведение ФИО2 - предметом настоящего судебного разбирательства быть не может, поскольку, как указано выше, мнение не может быть проверено на соответствие действительности.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, то и в удовлетворении производных от него требования о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.