Решение № 12-16/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/17


Решение

г. ФИО2 22 марта 2017 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мешалкин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пристань» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора В. от 21 декабря 2016 года № о привлечении ООО «Пристань» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ,

установил:

10 ноября 2016 года в результате планового (рейдового) осмотра, обследования водоохраной зоны залива Анива Охотского моря в морском порту ФИО2 Сахалинской области, в районе причалов № 8-В, 10-В, 11-В, 12-В, эксплуатируемых ООО «Пристань» на условиях договора аренды, расположенных по адресу: центральный ковш (бухта Лососей залива Анива Охотского моря), проведенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Г. на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 07.10.2016 года, выявлено, что территория причала № 11 оборудована ливневой канализацией для сбора ливневых стоков с поверхности причала, однако место их сбора - сборный водонепроницаемый колодец для дальнейшей сдачи (вывоза) в целях предотвращения попадания в прилегающую морскую акваторию отсутствует, территории причалов № 8-В, 10-В, 12-В не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - прилегающую морскую акваторию залива Анива Охотского моря от загрязнения, засорения, в нарушение требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, о чем был составлен Акт № с фототаблицей.

По результатам поведенного административного расследования от 10 ноября 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Г. в отношении ООО «Пристань» 8 декабря 2016 года составлен протокол № по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ - невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом. При составлении протокола законный представитель и (или) защитник общества, извещенного заблаговременно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, участия не принимали, ходатайство об отложении данного процессуального действия не заявляли.

Постановлением от 21 декабря 2016 года № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области В. ООО «Пристань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Законный представитель и (или) защитник ООО «Пристань», извещенного заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участие в его рассмотрении не принимали, ходатайство об отложении данного процессуального действия также не заявляли.

26 декабря 2016 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Пристань».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества ФИО1 29 декабря 2016 года почтовой связью обратилась в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, полагая, что общество не является его субъектом, поскольку использует спорные причалы на основании их аренды по договору. Указала на нарушение процессуальных требований при составлении по делу протокола об административном правонарушении, так как явившись в назначенные время и место, генеральный директор общества никого из сотрудников Росприроднадзора в закрытом помещении учреждения не обнаружила.

В судебное заседание законный представитель ООО «Пристань» и (или) защитник общества по полученному судебному извещению не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 6 марта 2017 года защитник ООО «Пристань» по доверенности А. поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней основаниям. Представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что Водный кодекс РФ был введен в действие в январе 2007 года, а ответственность, предусмотренная ст. 8.45 КоАП РФ - с октября 2013 года, тогда как причалы эксплуатируются обществом по договорам аренды с 1998 года. Сами причалы являются постройками начала 20 века, на них не было предусмотрено устройство ливневой канализации, а по заключенным договорам аренды ООО «Пристань» не вправе вносить какие-либо изменения в арендуемые гидротехнические сооружения. Общество следит за чистотой моря в районе причалов, заключило договор на вывоз с территории причалов и прилегающей к ним территории сточных вод. Анализы воды в центральном ковше порта ФИО2 свидетельствуют об отсутствии каких-либо ее загрязнений. Акт осмотра причалов от 17 ноября 2016 года, в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ, был составлен в отсутствие двух понятых. Ссылка в обжалуемом постановлении на Санитарные правила для морских и речных портов СССР является неправомерной, поскольку причалы № 1-В, 2-В, 3-В и 4-В не входят в границы Корсаковского морского порта. Со спорных причалов сброс загрязняющих веществ в водный объект обществом не осуществляется, в связи с чем устройство сооружения какого-либо типа, обеспечивающего охрану водного объекта, не требуется. Конструкция причалов также не предусматривает скопления на них каких-либо осадков. В нарушение законодательства осмотр причалов и территории общества произведен в отсутствие законного представителя общества, сам протокол осмотра не был составлен, его копия обществу не вручена. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления надлежащих доказательств доводам жалобы, а также для обоснования возможности снижения обществу назначенного административного штрафа ниже низшего предела, если в удовлетворении жалобы обществу будет отказано.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Г., составившая протокол по делу об административном правонарушении, в том же судебном заседании пояснила, что в назначенное для составления указанного протокола время она находилась на рабочем месте в своем кабинете, в здании, где она осуществляет трудовую деятельность в одном лице. Проект протокола об административном правонарушении был подготовлен ею заранее. Убедившись, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, она внесла в проект соответствующие сведения и подписала протокол в окончательном варианте, на что ей понадобилось не более 15 минут. Никто из полномочных представителей общества к указанному событию в место исполнения ею своих должностных обязанностей не прибыл, после чего она отправилась, в том числе, для вручения копии протокола ООО «Пристань» по месту его расположения, что и сделала в тот же день. При получении копии протокола, работник общества не заявлял о том, что кто-либо из представителей общества направился в установленные место и время для составления протокола об административном правонарушении, а также никто не заявлял ей об этом в последующем, вплоть до настоящего судебного заседания. Истребованные ею у общества документы по причалу № 11-В к установленному сроку представлены не были, в связи с чем отражения они в протоколе не нашли. Независимо от этого, имеются еще три причала, на которых система ливневой канализации отсутствует. В отношении общества было возбуждено еще несколько дел об административных правонарушениях, по которым были истребованы у ООО «Пристань» договоры на оказание услуг по стоянке судов, и копии которых она приложила к настоящему делу об административном правонарушении. Полагая, что фактическая стоянка судов у спорных причалов имеет правовое значение по настоящему делу, она 17.11.2016 года провела дополнительный осмотр причалов и прилегающей к ним территории с составлением еще одной фототаблицы.

14 марта 2017 года ООО «Пристань» подало в суд заявление, в котором дополнительно к жалобе на постановление о привлечении общества к административной ответственности просило в случае отказа в удовлетворении жалобы о рассмотрении судом вопроса замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение либо о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

В отложенное на 22 марта 2017 года судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «Пристань», а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились. ООО «Пристань» о причинах неявки своих законного представителя и (или) защитника суду не сообщило, государственный инспектор органа Росприроднадзора Г. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, доводы заявления ООО «Пристань» от 14.03.2017 года, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 31.10.2016) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п.14). Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.3). Сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед их использованием, платности использования водных объектов (статья 3 ВК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 ВК РФ моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам и, в силу статьи 8 данного Кодекса, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны составляет пятьсот метров.

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

В целях указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, акватория морского порта ФИО2 относится к водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

ООО «Пристань» использует причалы № 8-В, 10-В, 11-В, 12-В, расположенные в центральном ковше (бухта Лососей залива Анива Охотского моря) морского порта ФИО2, на основании заключенного им с Министерством государственного имущества Российской Федерации 25 августа 1998 года договора аренды №, действующего до 2020 года. (л.д. 84-93)

Согласно дополнительному соглашению от 8 июня 2007 года к указанному договору аренды, данные причалы ООО «Пристань» использует для обеспечения стоянки, погрузки и разгрузки коммерческих и некоммерческих судов под флагом РФ, под иностранным флагом, оформления судов, совершающих международные рейсы.

Все указанные причалы являются 1929 года постройки, что следует из Приложения № 2 к указанному договору аренды. (л.д. 96-97)

Указанные причалы расположены непосредственно в водном объекте- бухта Лососей залива Анива Охотского моря, в его водоохраной зоне, что в силу части 16 части 65 ВК РФ влечет само по себе (независимо от фактического использования причалов по их прямому назначению - стоянка судов и их обслуживание у причалов) использование части акватории Охотского моря - бухта Лососей залива Анива, то есть в лице их арендатора- ООО «Пристань» осуществляется водопользование поверхностным водным объектом.

Соответственно, не имеет самостоятельного правового значения фактическая стоянка у стенок причалов каких-либо морских судов или маломерных судов, расположение на самих причалах вспомогательного оборудования, грузов, судовых припасов и т.п., предназначенных для помещения на суда или их обслуживания, для квалификации действий ООО «Пристань» по использованию как самих причалов, так и водного объекта- бухта Лососей залива Анива Охотского моря, для определения размера назначенного административного наказания.

Следовательно, приобщенные должностным лицом органа Роспотребнадзора к материалам рассматриваемого административного дела Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 17.11.2016 года и фототаблица к нему (л.д. 46-47, 48-54), договоры ООО «Пристань» с судовладельцами на оказание услуг по стоянке судов у спорных причалов (л.л. 108-121,124-126,129-135,137-140,142-145), по мнению ООО «Пристань» с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, никак не влияют на квалификацию или доказанность вмененного обществу административного правонарушения и их наличие в материалах административного дела является излишним.

Кроме того, факт использования причалов не отрицается самим ООО «Пристань» и подтверждается материалами дела - как самим договором их аренды от 25 августа 1998 года №, так и: Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 10.11.2016 года № (л.д. 39-40); фототаблицей к нему (л.д. 41-45); протоколом об административном правонарушении от 08.12.2016 года № (л.д. 27-33) и иными материалами дела.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 8 декабря 2016 года в 14:00 ООО «Пристань» было извещено надлежаще 30.11.2016 года. (л.д. 34)

Как видно из протокола об административном правонарушении №, он составлен именно 8 декабря 2016 года, в нем имеется указание на неявку для составления протокола законного представителя ООО «Пристань» (его защитника) в установленные в извещении об этом время и месте, а также на первой странице протокола имеется штамп общества от 8.12.2016 года о получении копии данного протокола обществом, что согласуется с материалами дела и объяснениями государственного инспектора Г. в судебном заседании об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств в обоснование того, что в указанные в извещении от 30.11.2016 года время и месте законный представитель ООО «Пристань» по вине должностного лица Росприроднадзора было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении суду не представлено, а довод об этом основан лишь на утверждении самого общества в лице его законного представителя в жалобе на постановление и защитника общества в предыдущем судебном заседании.

ООО «Пристань» по существу в своей жалобе полагает, что не несет обязанности по соблюдению требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации спорных причалов в части оборудования и (или) содержания сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта - прилегающую морскую акваторию залива Анива Охотского моря от загрязнения, засорения, поскольку не является собственником спорных причалов, не может вносить конструктивные изменения в данные причалы по условиям договора аренды, не осуществляет сброс дождевых, талых вод с поверхности причалов, в связи с чем невозможно определить тип подлежащих устройству сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта, а место сброса сточных вод в водный объект по причалу № 11-В должностным лицом административного органа не установлено.

Санитарными правилами для морских и речных портов СССР, утвержденных главным санитарным врачом СССР от 02.06.1989 № была возложена ответственность за выполнение требований данных Санитарных правил, в том числе, на ведомства, эксплуатирующие порты, пристани и производственные перегрузочные комплексы (ППК) (пункт 1.2.1)

Пунктом 2.6.1 Санитарных правил установлена обязанность оборудования морских и речных портов системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков.

Ливневые стоки с территорий причалов ППК, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованных осадочными камерами (пункт 3.16.7 Санитарных правил).

Таким образом, требования к оборудованию морских портов соответствующими системами канализации и территории причалов ливневыми стоками были установлены еще в 1989 году, то есть до заключения ООО «Пристань» в 1998 году договора аренды причалов № 8-В, 10-В, 11-В и 12-В, в связи с чем ссылка в обжалуемом постановлении на указанные Санитарные правила вопреки доводам жалобы является обоснованной.

Более того, Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, также установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, к числу которых отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (пункт 5 Технического регламента). На данный регламент также имеется ссылка в обжалуемом обществом постановлении.

Подпунктом «ы» пункта 8 Технического регламента дано понятие эксплуатирующей объекты морского транспорта организации - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущее ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 ноября 2013 года, часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ была дополнена пунктом 7, согласно которому в границах водоохранных зон был запрещен сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Соответственно, с 1 ноября 2013 года какой-либо сброс сточных вод с территории порта в водоохранную зону, по настоящему делу- в акваторию залива Анива, запрещен, в связи с чем довод жалобы о не установлении по делу конкретного места сброса сточных вод в водный объект, является несостоятельным.

Этим же Федеральным законом часть 16 статьи 65 ВК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой дано понятие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, к числу которых (применительно к морским портам) отнесены сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

С учетом изложенного, является несостоятельным утверждение в жалобе на невозможность установления по делу типа требуемого водоохранного сооружения.

Этим же Федеральным законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 8.45, установившей административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Следовательно, с 1 ноября 2013 года, помимо гражданско-правовой ответственности за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, предусмотрена административная ответственность, в том числе эксплуатирующих объекты морского транспорта организаций, в связи с чем довод жалобы о том, что ООО «Пристань» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, является также необоснованным.

С учетом изложенного, в обжалованном постановлении правомерно указано на совершение ООО «Пристань» вмененного административного правонарушения, являющегося длящимся, с 1 ноября 2013 года.

В силу указанных требований законодательства ООО «Пристань» вправе и обязана, в целях правомерного дальнейшего использования спорных причалов, согласовать с арендодателем вопрос о внесении соответствующих изменений в договор аренды спорных причалов по мотиву необходимости проведения работ по оборудованию причалов системой для сброса сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие по условиям договора аренды права общества на внесение каких-либо изменений в конструкцию причалов является несостоятельной.

Несоблюдение требований природоохранного и водного законодательства при эксплуатации причалов № 1-В, 2-В, 3-В, 4-В обществу в обжалуемом им постановлении не вменялось, в связи с чем доводы жалобы о том, что данные причалы не относятся к объектом морского порта ФИО2 правового значения для административного дела не имеют.

На требование должностного лица органа Росприроднадзора о предоставлении информации о системе отвода сточных вод с территории причалов и прилегающей к ним территории, в том числе о месте расположения приемника сточных вод из системы сброса сточных вод на причале № 11-В в приемник, на котором такая система имеется, ООО «Пристань» таковую не предоставила, как и не предоставила ее суду при рассмотрении настоящей жалобы. При таких обстоятельствах, факт сдачи обществом сточных вод, возможно с данного причала, для их утилизации, без установления факта оборудования приемника сточных вод из водонепроницаемых материалов, не исключает привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, независимо от наличия у общества договора на сдачу сточных вод с территории общества.

Таким образом, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 21 декабря 2016 года № ООО «Пристань» правильно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Каких-либо материальных и процессуальных нарушений при проведении 10 ноября 2016 года проверки места расположения спорных причалов в порту ФИО2, при проведении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении с вынесением постановления по результатам его рассмотрения из материалов дела не усматривается.

Сама по себе эксплуатация спорных причалов в течение более трех лет без оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - прилегающей морской акватории залива Анива Охотского моря от загрязнения, засорения, в нарушение требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, независимо от фактического причинения или не причинения вреда окружающей среде, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, объектам окружающей среды, в связи с чем основания для замены ООО «Пристань» в соответствии с ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного административного штрафа предупреждением исключается.

На основании изложенного, не нахожу по делу исключительных обстоятельств, допускающих в соответствии со ст. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ изменение постановления в части назначения обществу административного штрафа в размере не менее половины назначенного ему минимального административного штрафа в размере 500 000 рублей, в связи с чем ходатайство общества о снижении размера назначенного административного штрафа удовлетворению также не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора В. от 21 декабря 2016 года №, вынесенное в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора В. от 21 декабря 2016 года № о привлечении ООО «Пристань» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мешалкин