Решение № 2-7656/2025 2-982/2026 2-982/2026(2-7656/2025;)~М-6290/2025 М-6290/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-7656/2025

Копия Дело № 2-982/2026

16RS0046-01-2025-027317-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Галиуллина,

при ведении протокола помощником судьи З.И. Фатыховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урегулирования» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Урегулирования» о признании договора цессии недействительным, указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, имея полис ОСАГО ..., с целью подачи заявления о прямом возмещении убытков позвонил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по номеру телефона, указанному в полисе. Представитель АО «АльфаСтрахование» направил истца для подачи документов и предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в офис по адресу: .... Другой офис для подачи документов истцу не предлагался.

... когда истец прибыл в офис по адресу: ..., ..., то снаружи и внутри здания имелись вывески «АльфаСтрахование», а менеджер проверила и приняла документы. У истца не было сомнений в тот день, что он обратился именно в АО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения убытков. Истец подписал распечатанный менеджером комплект документов по страховому случаю, полагая, что их подготовил представитель страховщика АО «АльфаСтрахование».

В ходе приема документов истец, будучи введенным в заблуждение, ошибочно подписал договор от ... № ... уступки права требования (цессии), согласно которому истец передал ООО «Сервис Урегулирования» право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» и виновному лицу в полном объеме по факту ДТП, произошедшего ....

В момент заключения договора цессии истец находился в тяжелом эмоциональном состоянии, поскольку участником ДТП стал впервые, что существенно сказалось на его психическо-эмоциональном состоянии, поскольку возникшее событие оказало на него большое потрясение.

Истец, введенный в заблуждение менеджером ответчика, не планировал передавать каких-либо прав. Целью обращения к страховщику изначально было урегулирование вопросов по прямому возмещению.

Таким образом, заключая договор уступки права требования, истец пребывал в состоянии сильного душевного волнения, что мешало адекватно оценивать происходящее, а также ввиду отсутствия специализированных знаний в области права, истцом допущено заключение договора на заведомо невыгодных условиях, чем воспользовался в своих целях ответчик.

... истцу позвонили (как посчитал истец - из страховой компании) и сообщили, что нужно подъехать по адресу: ..., ... для подписания акта о согласии выплаты в денежном виде, также озвучили сумму около 18 000 руб. Истец с указанной суммой не согласился.

... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора цессии, так как изначально имел намерение напрямую решать вопрос ремонта автомобиля с АО «АльфаСтрахование», но был обманут и введен в заблуждение.

... в ответ на заявление истец получил от ответчика отказ в расторжении договора цессии без указания основания отказа.

Позже в этот же день ... на банковский счет истца поступила сумма в размере 26 305 руб.

Истец указывает, что спорный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, в его расторжении ответчиком было отказано. При заключении оспариваемого договора уступки истец с очевидностью для ответчика исходил из того, что выплаченной суммы будет достаточно для возмещения причиненного ущерба, отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате ущерба. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор № ... от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Урегулирования», взыскать с ООО «Сервис Урегулирования» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с договором от ... № ... уступки права требования (цессии), истец передал ООО «Сервис Урегулирования» право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» и виновному лицу в полном объеме по факту ДТП, произошедшего ....

Как указал истец, спорный договор им был заключен ... в офисе по адресу: ..., где имелись опознавательные вывески страховой компании «АльфаСтрахование». При этом в момент заключения договора цессии истец находился в тяжелом эмоциональном состоянии, поскольку участником ДТП стал впервые. Истец, введенный в заблуждение менеджером ответчика, не планировал передавать каких-либо прав. Целью обращения истца было урегулирование вопроса со страховой компанией по получению страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля. Спорный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях. При заключении оспариваемого договора уступки истец с очевидностью для ответчика исходил из того, что выплаченной суммы будет достаточно для возмещения причиненного ущерба, отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате ущерба. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.Кроме того, при заключении оспариваемого договора истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, данное заявление, в соответствии с письмом ООО «Сервис Урегулирования» от ... оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку, как указано выше, спорный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, он не имел намерения заключать спорный договор, а ответчиком без указания мотивов в расторжении договора отказано, суд, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, приходит к выводу об удовлетворении иска и о признании спорного договора цессии недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) № ... от ..., заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Урегулирования» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урегулирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин