Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2 –886/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Черепащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая, что <Дата> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. Ответчик не имеет полиса ОСАГО, в добровольном порядке убытки не возместил. В соответствии с экспертным заключением №___ от <Дата> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ с учетом износа составляет 70400 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу на ремонт транспортного средства в размере 70400 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги автостоянки в размере 1100 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что стоимость расходов на ремонт транспортного средства завышена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного ср едства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП от <Дата>, материалов по факту ДТП, водителем ФИО1 нарушений ПДД допущено не было, водителем ФИО2 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что столкновение автотранспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №___ от <Дата>, составленного Дальневосточным центром экспертизы и оценки, ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ с учетом износа составляет 70 400 руб.

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на услуги автостоянки в размере 1100 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец в судебном заседании доказал необходимость хранения автомобиля на охраняемой автостоянке во избежание к нему доступа посторонних лиц, поскольку автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб. и расходы на отправку телеграмм в сумме 500 руб., как необходимые для разрешения спора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 312 руб. с суммы 70400 руб., поскольку судебные расходы в цену иска не включаются.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 288 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 400 руб. в возмещение материального вреда, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. в возмещение расходов за отправку телеграмм, 1100 руб. за услуги автостоянки, всего 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья О.И. Балаховская