Решение № 7-13/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 7-13/2017

Суд 1 инст.: судья Карнаухов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е № 7- 13/2017

«20» июля 2017 года г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в <...>, при секретаре Сукмановой И.О., с участием лица, привлекающегося к административной ответственности – ФИО2, его защитника – адвоката Сардаряна А.И., рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 года, которым <звание> ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходившему с 2014 года по 20 мая 2017 года военную службу по контракту, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника в поддержку поданной жалобы, судья при рассмотрении дела

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда Дюжий признан виновным в том, что 13 мая 2017 года в 8 часов 20 минут у дома 18 по улице Железнодорожной в городе Гусеве Калининградской области, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения № 2 к ним, управляя автомобилем «Мерседес 230», государственный регистрационный знак <...>, при выполнении обгона транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки – линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу полос движения в опасных местах на дорогах.

В своей жалобе Дюжий просит указанное постановление изменить и, не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы о том, что в нарушение требований статей 29.4, 29.6, 29.7 КоАП РФ, а также Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС сообщений, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, извещение суда о времени и месте рассмотрения дела он не получал, в связи с чем его конституционное право на защиту своих интересов было нарушено. Кроме того, рассмотрение дела в его отсутствие привело к тому, что суд был лишён возможности установления значимых для дела обстоятельств, выслушивания его объяснений, устранения имеющихся сомнений в его виновности, дачи объективной правовой оценки всем доказательствам в их совокупности. Дюжий полагает, что составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и иные документы не могут служить допустимыми доказательствами его вины, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности. В жалобе он утверждает, что двигаясь на своём автомобиле по улице Железнодорожной в городе Гусеве, на разрешённом участке дороги он выехал на обгон попутно двигавшегося автомобиля через прерывистую линию разметки, а по завершении данного маневра, наехал на сплошную линию дорожной разметки, пересекая её с правой стороны по направлению своего движения. Однако данные объяснения Дюжего не удовлетворили остановившего его инспектора ДПС, и последний составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения была составлена без участия понятых.

В заключение жалобы Дюжий высказывает мнение о том, что санкция статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи о назначении Дюжему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Ссылка автора жалобы на Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС сообщений, утверждённый Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 данного Регламента, посредством СМС сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Извещение посредством СМС сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Между тем, в связи с неявкой Дюжего в судебное заседание гарнизонного военного суда письменного согласия на получение СМС извещений он не давал, поэтому такая расписка в материалах дела отсутствует. Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит номера мобильного телефона Дюжего, который суд первой инстанции мог бы использовать для его извещения.

В связи с увольнением Дюжего с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, командир войсковой части -№- сообщил 9 июня 2017 года в гарнизонный военный суд о невозможности извещения ФИО2 о рассмотрении дела (л.д.).

Таким образом, единственной возможностью извещения Дюжего являлось направление по месту его жительства повестки или письменного сообщения о дате, времени и месте судебного заседания, что гарнизонным военным судом и было сделано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку положениями КоАП РФ не установлены правила вручения лицу судебной повестки, считаю возможным, по аналогии права, применить ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалам дела усматривается, что сообщение о времени и месте судебного заседания было направлено Дюжему гарнизонным военным судом – 1 июня 2017 года (л.д.), при этом согласно почтовому уведомлению (л.д.) оно было вручено Дюжей – 5 июня 2017 года.

Из поступившей в суд копии поквартирной карточки дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что там зарегистрированы пять человек: сам ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.В. (его отец), Д.Р.. (его мать), Д.И. (его брат) и Н. (его бабушка).

Следовательно, вышеуказанное сообщение было вручено взрослому члену семьи Дюжего его матери – Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей совместно с ним. Состояние здоровья матери, в том числе психическое состояние, Дюжий охарактеризовал как удовлетворительное, соответствующее возрасту.

На основании изложенного считаю довод автора жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции несостоятельным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Дюжего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.). Их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, а потому они обоснованно были положены судьей в основу оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу Приложения № 2 к ПДД, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет, в том числе, транспортные потоки противоположных направлений и её пересечение запрещено.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение предусмотренных ими требований является нарушением ПДД РФ.

Согласно п. 63 приказа МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности движения.

Пункт 118 Административного регламента предусматривает, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Согласно протоколу об административном правонарушении после разъяснения Дюжему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно написал «торопился на службу». При этом, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» написал «нет», тем самым согласившись с его содержанием.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением Дюжего начал обгон попутно двигавшегося транспортного средства на сплошной линии дорожной разметки 1.1. При этом в графе «со схемой согласен» он поставил свою подпись.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности, поскольку они составлены правомочным должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Достоверность изложенных в них сведений подтверждается подписями инспектора ДПС и самого ФИО2, согласившегося с их содержанием. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена, о чём также свидетельствует его подпись. В связи с этим суд обоснованно признал указанные документы допустимыми и достоверными доказательствами, положив в основу постановления. Утверждение же Дюжего об обратном является голословным и противоречит представленным доказательствам.

Более того, при рассмотрении жалобы во флотском военном суде Дюжий не заявил о том, что инспектор ДПС ФИО3, остановивший его автомобиль и составивший протокол об административном правонарушении, ранее был с ним знаком и имеет основания его оговаривать.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Поэтому в данном случае, вопреки доводам жалобы, участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не требовалось.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу.

Однако при составлении данного документа должностным лицом никаких объяснений и заявлений Дюжий не делал.

В то же время с учётом данных о личности Дюжего: наличия у него среднего профессионального образования, жизненного опыта, достаточного стажа управления автомобилем, содержания его положительной служебной характеристики нахожу, что в случае имевшихся нарушений, он должен был написать свои пояснения и замечания. Однако им этого сделано не было.

Более того, из содержания жалобы Дюжего усматривается, что он не отрицает факта пересечения им разметки 1.1 при завершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства. Однако действия водителя в случае, если обгон был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, но по завершении обгона была пересечена линия горизонтальной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такие маневры создают угрозу безопасности для участников дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Дюжего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нахожу ошибочным и довод жалобы о несправедливости назначенного Дюжему наказания.

При назначении наказания судья гарнизонного военного суда в качестве смягчающего обстоятельства признал то, что в период службы Дюжий характеризовался положительно, учел его раскаяние в содеянном. Свое раскаяние Дюжий подтвердил и во флотском военном суде при рассмотрении настоящей жалобы.

В то же время судья обоснованно учел повторное совершение им однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наказание Дюжему назначено в пределах санкции указанной правовой нормы и соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что основания для изменения постановления судьи гарнизонного военного суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись