Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-581/2018;)~М-560/2018 2-581/2018 М-560/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 75000 рублей, обосновав свои требования тем, что она в период с мая по октябрь 2017 года получила от него частями в долг без уплаты процентов за пользование деньги на общую сумму 120000 рублей, без указания срока возврата, без заключения письменного договора займа, в связи с чем 8.08.2018 года им было от нее возвратить взятую в долг денежную сумму в размере 120000 рублей не позднее 16.08.2018 года, что ответчиком не было исполнено, в связи с чем просил 75000 рублей, так как за взысканием 45000 рублей от данной суммы обращался к мировому судье.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что подтверждением договора займа между ним и ответчицей свидетельствует объяснение ФИО2, данное ею сотрудникам полиции, в которых она пояснила и подтвердила, что взяла у него в долг 120000 рублей различными суммами в период с 01.05.2017 года по 30.10.2017 года.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что работала помощником адвоката ФИО1, в том числе выполняла его поручения по выдаче займов от имени его супруги ФИО3 населению Брединского района. Ей ФИО1 действительно давал ей денежные суммы и в счет зарплаты, и для выдачи займов, однако на сумму, данную ей именно в долг, ею по настоянию ФИО1 была составлена письменная расписка о том, что она взяла в долг деньги в сумме 270000рублей, куда входили и 120000 рублей, на имя его супруги ФИО3, так как сам он на себя составлять расписку в силу имевшегося статуса адвоката, не хотел. Учитывая, что по этой расписке ФИО3 также предъявлены требований в суд о взыскании суммы долга, просила в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду сторонами доказательства, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании указанных процессуальных норм и положений ст.ст. 162, 808 ГК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение заключения договора займа в установленной форме лежит на истце.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме ни на сумму 120000 рублей, ни на сумму 75000 рублей, о которой заявлено истцом в исковом заявлении. Ни договор займа, наличие которого в данном случае, исходя из суммы договора, является обязательным в силу с ст.808 ГК РФ, ни расписка о получении ФИО2 денежных средств взаймы у ФИО1, не предоставлены в судебное заседание.

Объяснение ФИО2, данное ею 29.06.2018 года в ходе проверки заявления ФИО3 в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО2, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, поскольку из данных объяснений не следует с достоверностью, что между сторонами был заключен именно договор займа на условиях срочности и возвратности, которыми характеризуется данный вид договоров. Из этих объяснений не следует также, что ФИО2 брала на себя обязательства перед ФИО1 возвратить денежные средства.

Вместе с тем, из этих же объяснений ФИО2 следует, что на указанную сумму 120000 рублей ею была составлена расписка на имя займодавца ФИО3 и доводы ответчика о том, что сумма 120000 рублей была включена в эту расписку о получении займа от ФИО3, ничем в суде не опровергнуты.

Таким образом, объяснения, на которые истец сослался в судебном заседании как на доказательство заключения договора займа и передачи денег, как иной документ, подтверждающий данные обстоятельства, таковым не является, так как не содержит условий договора и не свидетельствует о самом факте его заключения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району Челябинской области от 18.10.2018 года, оставленным без изменения Брединским районным судом 11.01.2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании 45000 рублей как части долга на сумму 120000 рублей, отказано.

Таким образом, в суде факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 120000рублей, или на сумму 75000 рублей, о которой заявлены исковые требования, ничем не подтвержден, как и факт передачи денежных средств ФИО2, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 денежной суммы 75000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 75000 рублей по договору займа на сумму 120000 рублей, переданных в период с 01.05.2017 года по 30.10.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.