Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1904/2017

дело № 2-1904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № 2-1456 от 28.07.2016,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности № 998 (А) от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с <дата обезличена> с 21 час 00 минут до 08 часов 20 минут <дата обезличена>, произошел страховой случай (угон) с автомобилем «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак А932ОС-126 собственником которого является ФИО3. Факт произошедшего подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>.

Автомобиль застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису <номер обезличен> – 500669858 от <дата обезличена>.

Согласно договора страхования, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 834 000 руб., страховая премия составила 27438, 60 руб., по условиями договора франшиза не предусмотрена.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 740 175 руб.

Согласно договору добровольного страхования серия 33/50 – 500669858 от <дата обезличена> сумма страхового возмещения составляет 834 000 руб.

Таким образом, заявитель считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет: 834000 - 740175 = 93825 руб.

В связи с нарушением его законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 18 000 рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 93825,00 руб., неустойку в размере 27438, 60 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», расходы за услуги представителя в размере 18000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, основываясь на правила <номер обезличен>.10 страхования средств наземного транспорта.

Согласно п. 4.3 П равил страхования средств наземного транспорта, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Представитель ответчика считает, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак А932ОС-126.

<дата обезличена> с 21 час 00 минут до 08 часов 20 минут <дата обезличена>, произошел страховой случай (угон) с автомобилем «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак А932ОС-126.

На момент наступления страхового случая, страховые риски - автокаско (хищение, ущерб), в соответствии с договором страхования транспортных средств, были застрахованы в ЗАО «МАКС», период действия полиса КАСКО с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 740 175 руб.

Согласно договору добровольного страхования серия 33/50 – 500669858 от <дата обезличена> сумма страхового возмещения составляет 834000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата — это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер страхового возмещения составляет: 834000,00 - 740175,00 = 93825 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. общие нормы закона о защите потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.п. 12.3.3. пункта 12 Правил страхования, страховщик с даты получения всех документов (05.08.2016г.), обязан был в течение 20 рабочих дней определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Таким образом, услуга должна быть оказана ЗАО «МАКС» в рамках договора страхования потребителю ФИО3 до <дата обезличена>.

Таким образом, период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с 16.09.2016г. по 26.12.2016г. и составляет 100 дней. Сумма неустойки составляет: 27438,60*3%*100= 82315, 80 руб.

Из договора страхования выданного ФИО3 от 16.10.2015г. следует, что страховая премия составила 27438,60 рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 27438,60 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит: 54 412,50 рублей (страховое возмещение 93825 + 15000 неустойка * 50%)

Однако, суд по ходатайству представителя ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход государства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3376,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93 825 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму штрафа за неисполнение обязательства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3376 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 12438 руб. 60 коп., штрафа в размере 39 412 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья О.А. Поляков