Апелляционное постановление № 22-248/2017 22-9393/16-248/17 22-9393/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-248/2017

Судья: Жукова О.А. Дело № 22-9393/16-248/17.


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск. 17 января 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

уроженец <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 8.10.2010 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением от 11.12.2015 г. не отбытая часть наказания

по приговору от 8.10.2010г. в виде 6 месяцев 14 дней лишения

свободы заменена на 1 год 28 дней ограничения свободы.

Освобожден 22.12.2015 г.

Осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ присоединено не отбытое

наказание по приговору от 8.10.2010 г.

Окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием

наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н.

мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему О. на общую сумму <данные изъяты> рублей, при событиях 19.04.2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены правильно.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, дана судом правильно.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом.

С учетом требований ст. ст. 6, 60, УК РФ и ст. 316 УПК РФ, осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ ФИО1 обоснованно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Суд в приговоре обосновано указал на отсутствие оснований для назначения ФИО1 условного наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

В жалобе осужденным не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Пушкинского городского суда Московской области

от 18 ноября 2016 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий