Решение № 2-5206/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-5206/2019;)~М-4927/2019 М-4927/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-5206/2019

Дело №2-80/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» в лице филиала Черноземье о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в лице филиала Черноземье о расторжении договора купли-продажи видеокарт <данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств в размере 149950 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% от центы товара за каждый день просрочки до удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2017 г. в магазине ДНС он приобрел видеокарты <данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 29990 руб. и общей стоимостью 149 950 руб.. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. 01.07.2019 г. в приобретенных видеокартах был обнаружен недостаток в виде выхода из строя подшипника вентилятора, что приводило к сильной вибрации и остановки вентилятора и не позволяло использовать товар по назначению. Также на трех видеокартах, предположительно из-за вибрации, лопасти вентилятора задевали решетку радиатора охлаждения и отломились. Указанный недостаток препятствовал использованию видеокарт по их прямому назначению. 04.09.2019г. ФИО1 подал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, при этом товар был оставлен продавцу. 12.09.2019г. был получен ответ на претензию, которым покупатель был проинформирован о том, что товар находится на диагностике в Авторизированном сервисном центре. О месте и времени проведения проверки экспертизы товара ФИО1 извещен не был, и продавец не удовлетворил требование указанные в претензии от 04.09.2019г..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно, в связи с тем, что его требования были частично удовлетворены продавцом. 19.09.2019 г. был получен ответ на претензию, а 20.09.2019 г., 24.09.2019 г. возвращены денежные средства, оплаченные за товар, а также 1395 руб. в качестве суммы перерасчета цены на товар, однако, с учетом того, что продавец не доплатил ему разницу стоимости товара, просил взыскать с ответчика сумму разницы между ценами на товар в размере 56 265 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, до дня удовлетворения его требования, в сумме 11699 руб. 61 коп^компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и штраф в размере 50 % от цены иска, 50 % от суммы договора купли-продажи в размере 74997 руб. 50 коп., а также от суммы недоплаченной разницы, суммы процентов за просрочку, суммы морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что приобретенные видеокарты использовались им только в личных целях. Настаивал на том, что при определении разницы в стоимости видеокарт необходимо исходить из представленных им данных, поскольку видеокарты <данные изъяты> могут работать вместе, в одном компьютере через технологию SLI, а видеокарты, исследованные в ходе экспертизы в виде аналога <данные изъяты> такой функцией не обладают. То есть, невозможно использовать эти видеокарты в виде суммарной мощности в одном компьютере, что существенно в данном случае, поскольку при невозможности использования нескольких видеокарт в виде одной вычислительной мощности для конкретных задач теряется сама суть покупки видеокарт в таком количестве. Кроме того, при определении цены видеокарты просил учесть, что интернет -магазин OZON позволяет купить товар по месту проживания, в отличие от webtrade -store, так как магазин находится в Санкт-Петербурге, работает по полной предоплате и доставляет товар с помощью третьих лиц, которые не несут ответственность за доставку товара. Помимо этого указал, что рыночная стоимость новой видеокарты <данные изъяты> арт. № в ценах действительных по состоянию на 03.09.2019г, составляла 42261руб. 67коп., что было установлено заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения аналогичного дела мировым судьей.

Представитель ответчика «ДНС Ритейл» в лице филиала Черноземье ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требование истца не подлежит рассмотрению в рамках закона защиты прав потребителей, а подлежит рассмотрению в рамках гражданского законодательства. Ссылался на то, что истцом был не доказан факт приобретения большого количества вычислительной техники в личных целях. Кроме того, указал, что истец подтвердил, что видеокарты ему требуются для создания «суммарной мощности», «одной вычислительной мощности» для конкретных задач. Такие мощности могут потребоваться либо при майнинге, либо при выполнении коммерческих, промышленных задач. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом осуществлялась деятельность по «добыванию биткоинов», что относится к предпринимательской деятельности, видеокарты использовались в серверной станции, которое является объектом экономической деятельности и не относится к объектам, предназначенным для личного использования гражданина.

Полагает, что доводы истца о том, что технология SLI является существенным критерием товара, не нашли своего подтверждения. Истец не является квалифицированным, дипломированным специалистом в области вычислительной техники, не может давать заключения о характеристиках электронной вычислительной техники. При этом эксперт, обладающий знаниями и образованием в области радиоэлектроники при подборе аналога спорному товару, не включил данный критерий как технически существенный влияющий на возможность эксплуатации отдельно взятой видеокарты. Считает ссылки истца на характеристики, не имеющие существенное техническое значение, выгодные исключительно ему для проведения коммерческих вычислений; отсутствие заявлений о недостоверности, неполноте экспертизы; свидетельствующие о злоупотреблении стороной своими правами (ст. 10 ГК РФ), нацеленными на причинение убытков ООО «ДНС Ритейл». Также представитель ответчика пояснил, что при анализе цен можно использовать не только интернет- магазин «Ozon», а любой интернет-магазин с возможность доставки до города <адрес>. Предложенный ответчиком интернет-магазин «Web-trade» позволял ФИО1 приобрести товар по возвращенной цене и в случае платной доставки, при предоставлении доказательств потребовать указанную сумму у ООО «ДНС Ритейл», на что организация, соблюдая действующее законодательства, перечислила бы стоимость доставки ФИО1. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, поскольку полагает срок удовлетворения требования потребителя не нарушенным. После получения претензии товар был отправлен на экспертизу и в установленные сроки денежные средства в добровольном порядке были возвращены покупателю. Возражал также против взыскания компенсации морального вреда поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки, при удовлетворении судом полностью или частично требований. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целями обогащения истца. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить штраф и неустойку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на момент исследования модель видеокарты <данные изъяты> была снята с производства. Для возможности исследования данной модели было необходимо также установить наличие пяти видеокарт на складе интернет магазина. В связи с тем, что приобрести видеокарту <данные изъяты> в количестве 5 штук не представлялось возможным из-за отсутствия такого количества, им определялась стоимость аналога. Аналог видеокарты подбирался по следующим основным критериям: позиционирование фирм на рынке, (было принято решение об исследовании видеокарты именно фирмы <данные изъяты> из-за длительной гарантии); технические характеристики, а именно частота графического изображения, разрядность шины данных, чтобы она была не ниже, объем видеопамяти, максимальное разрешение, которое может воспроизводить видео, тип интнрфейса( совместимый), возможность одновременного подключения не менее 4 мониторов. Удалось установить один из ближайших аналогов, имеющийся в продаже на момент исследования <данные изъяты>. Технические характеристики данных моделей сопоставимы (штатаная частота графического процессора начинается с более низкого порога, но это является улучшением; разряд шины данных, объем видеопамяти, максимальное разрешение аналогичные, возможность интерфейса PCI-E 3.0 имеет одинаковое значение, а также возможность подключения 4 мониторов одновременно. Модель <данные изъяты> не является полной идентичной копией карты <данные изъяты>. Во -первых энергия потребления у аналога выше, то есть если системный блок не рассчитан на некоторое увеличение потребления, в связи с чем придется менять блок питания, добавлять мощности. Габаритные размеры побольше у аналога. Считая это несущественным различиями, экспертом был подобран аналог в магазине «НИКС», уже зарекомендовавшей себя компьютерной фирме, работающей длительное время и имеющей возможность одновременной доставки 5 видеокарт по указанному адресу. Цена на момент исследования с доставкой до пункта выдачи составила 183 947 рублей. Для того, чтобы установить цену на момент 19 сентября 2019 года экспертом использовался пересчет по коэффициентам приведения цен по официальной статистике. С учетом поправочного коэффициента на дату 19 сентября 2019 года сумма немного уменьшилась и общая стоимость с учетом доставки составила 181 501 рублей 99 копеек.

Модель видеокарты <данные изъяты> не является идентичной копией модели <данные изъяты>. Различия имеются по потребляемой мощности, по габаритным размерам и по колическтву вентиляторов. По поводу использования нескольких видеокарт в настоящее время материнские платы предусматривают подключение одновременно двух видеокарт. Возможно объединение видеокарт специальным шлейфом в парные модули для более эффективного выполнения каких- либо задач. В тоже время без применения этой технологии современные медицинский платы позволяют двум видеокартам без дополнительного соединения SLI работать в дубле. Производителем не предусмотрено и нет рекомендованных им устройств, позволяющих объединять больше двух видеокарт. Наличие или отсутствие этой возможности чисто конструктивно объясняется наличием дополнительного разъема.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты> арт. № в количестве 5 штук стоимостью 29990 рублей каждая. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. В период эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: выход из строя подшипника вентилятора, что приводило к сильной вибрации и остановки вентилятора и не позволяло использовать товар по назначению. Также на трех видеокартах, предположительно из-за вибрации, лопасти вентилятора задевали решетку радиатора охлаждения и отломились.

04.09.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата товара, в которой просил вернуть денежные средства с перерасчетом стоимости товара.

12.09.2019г. ответчиком был направлен ответ на претензию, которым покупатель был проинформирован о том, что товар находится на диагностике в Авторизированном сервисном центре.

19.09.2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого требование возврата стоимости товара с перерасчетом стоимости на день обращения удовлетворено. 20.09.2019 г. и 24.09.2019 г. продавцом денежные средства были возвращены, а также выплачено 1395 руб. в счет возмещения межценовой разницы товара, исходя из данных о такой стоимости у других продавцов, так как у ответчика в продаже данный товар отсутствовал, видеокарты <данные изъяты> арт. № сняты с производства.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании разницы в стоимости товара суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 N 32-КГ 19-29.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, установлена заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в ценах, действующих на 19.0.9.2019 г. 181501 руб. 99 коп., следовательно, с учетом произведенных истцы выплат разница в стоимости товара, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30112 руб.= (181501,99-149995-1395)

Суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ФИО1, возражая относительно размера разницы стоимости товаров и считая ее заниженной, ссылается на отсутствие необходимости и невозможности исследования видеокарты «<данные изъяты>

<данные изъяты> в качестве аналога видеокарты <данные изъяты>», ссылается на заключение эксперта по другому гражданскому делу и на факт наличия в продаже в другом магазине видеокарт «<данные изъяты>

Считая необоснованными данные возражения суд исходит из того, что, как видно из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперты ФИО5, на момент проведения экспертизы видеокарта <данные изъяты> не выпускалась, поступавшие в розничную торговую сеть изделия к моменту исследования распроданы (то есть, в общедоступных источниках информации отсутствовали предложения о продаже новых (бездефектных) изделий в необходимом количестве пяти штук.

Также, как следует из представленных сторонами скриншотов, интернет-магазины, на момент возврате стоимости товара покупателю, предлагали к продаже видеокарту <данные изъяты> по цене как ниже, так и выше той, которую определил для одной видеокарты- аналога эксперт, при этом данных о наличии достаточного количества видеокарт у одного продавца на момент возврата стоимости товара не имеется.

При подборе аналога эксперт обоснованно руководствовался следующими основными приоритетами к товарным характеристикам аналога (относительно товарных характеристик исследуемого изделия): позиционирование («потребительский рейтинг») фирмы-производителя (не ниже), технические особенности семейства графических процессоров (в частности, - максимальная температура (не выше)), частота графического процессора (частота в турборежиме - не ниже), разрядность шины данных (не ниже), объем видеопамяти (не ниже), максимальное разрешение видео (не ниже), тип интерфейса (совместимый), возможность одновременного подключения не менее 4 мониторов.

Довод истца о невозможности применения видеокарт -аналогов для целей, для которых приобретались карты не опровергает выводы эксперта. Истцом не указаны другие модели видеокарт, кроме той, которая снята с производства, которые, по его мнению отвечали бы его требованиям. А как показал эксперт в судебном заседании при подборе аналога учитывал все необходимые параметры; не производится видеокарт, рекомендованных производителем к объединению более чем с одной картой.

Суд также не может принять за основу при определении стоимости товара выводами эксперта <данные изъяты> № от №., поскольку перед указанным экспертом была поставлена иная экспертная задача нежели перед экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Кроме того, данное заключение вызывает сомнение, поскольку, как правильно указал допрошенный по данному делу эксперт ФИО5, экспертом <данные изъяты> принята за аналог средняя стоимость нескольких предложений на Яндекс- маркете, однако, не указано каких именно, не представлены сами предложений и нет ссылки на наличие товара и его количества у продавцов.

Возражения ответчика относительно возможности применения к правоотношениям по данному делу Закона о защите прав потребителей, сол ссылкой на то, что истцом в декабре 2017 года было приобретено 14 видеокарт и в данном случае истец осуществляет предпринимательскую деятельность, путем майнинга, суд считает не обоснованными.

Истец по существу не оспаривал, что в указанный период действительно покупал значительное количество видеокарт, однако, утверждал, что видеокарты, являющаеся предметом данного спора, приобретались им для личных целей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, что спорный товар использовался истцом для осуществления извлечения выгоды из оборота криптовалюты, представителем ответчика не представлено.

По мнению суда, сам факт приобретения значительного количества видеокарт и скриншоты фотографий истца, в отсутствие других доказательств, не свидетельствует об осуществлении указанной деятельности.

Согласно сТ. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04.09.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата товара, в которой просил вернуть денежные средства с перерасчетом стоимости товара. Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков должно быть исполнено ответчиком до 14.09.2019 г.. В связи с тем, что ответчиком требования истца были удовлетворены 20.09.2019 г. (возвращена стоимость 4 видеокарт и разница цены) и 24.04.2019 г. (возвращена стоимость 1 видеокарты) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размер неустойки, подлежащей взысканию суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным, произведенцым в соответствии со ст. 23, п. 3 ст. 23.123.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчиком иной расчет суду не представлен, в связи с чем сумма неустойки в размере 11699 руб. 61 коп. 4шт*29999р /100 = 1199,96р\день за 7 дней просрочки (выплата 20.09.2019г) в размере - 8399,72руб.; 1шт*29999р/100 = 299,99\день за 11 дней просрочки (выплата 24.09.2019г) в размере = 3299,89руб.) подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ,

регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться разумной и справедливой.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21905 руб. 81 коп..

Представителем ответчика заявлено о снижении размере штрафа. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Поскольку взыскание данной суммы соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Не имеется оснований и для взыскания штрафа в большем объеме, исходя из первоначальных требований истца, поскольку эти требования истцом были уменьшены, штраф взыскивается исходя из присужденных сумм.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 087 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тамбов в размере 1755 руб., исходя из удовлетворения как имущественных, так и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара 30112 руб., неустойку 11699 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 21905 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11087 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать ООО ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования город Тамбов госпошлину в размере 1755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2020 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова