Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой, А.В. Трофимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа руководителя СУ СК РФ по НСО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>.

Приказом руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пд к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку обязанность по осуществлению контроля за своевременностью и полнотой регистрации, соблюдением сроков проведения уголовно-процессуальных проверок следователями отдела и правильностью ведения книги регистрации сообщений о преступлениях и даче поручений следователями отдела о принятии к производству уголовных дел, указаний о проведении уголовно-процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в соответствии с распоряжением руководителя Железнодорожного межрайонного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ возложены на руководителя отдела (п. 14, 15 распоряжения).

Каким-либо распоряжением руководителя Железнодорожного межрайонного отдела СУ СК РФ по НСО указанные обязанности на него не возлагались. Осуществление контроля за своевременностью и полнотой регистрации потупивших материалов ему в обязанности не вменялось, более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован ко второму отделу по расследованию особо важных дел, что при проведении служебной проверки учтено не было.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, как следует из заключения по результатам служебной проверки, нахождение пакетов со специальными техническими средствами в помещении архива Железнодорожного межрайонного следственного отдела было обнаружено руководителем отдела Б И.Э. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, применительно к объяснениям Б И.Э., совершение дисциплинарного проступка им было обнаружено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-пд о привлечении его к дисциплинарной ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка непосредственным руководителем.

На основании изложенного, просит суд признать приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пд незаконным в части привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец ФИО1, представитель истца Е О.В., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку совершенное им деяние является длящимся.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> на должность следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя следственного отдела (т. № л.д. №), заместитель руководителя отдела обязан организовывать работу подчиненных ему следователей следственного отдела по проведению проверок сообщений о преступлениях, по раскрытию и расследованию преступлений (п. 2.1.1 должностной инструкции). Помимо этого, заместитель руководителя отдела обязан обеспечивать процессуальный контроль за деятельностью сотрудников отдела при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, непосредственно осуществлять регистрацию таких сообщений в книге регистрации сообщений о преступлениях (п. 2.2.1).

Также в материалах дела имеется распоряжение Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №). Согласно данному распоряжению установлено следующее распределение обязанностей между сотрудниками следственного отдела: так руководитель отдела Б И.Э. согласно пп. 14-16 распоряжения дает поручения следователям отдела о принятии к производству уголовных дел, создает следственные группы, изменяет их состав, дает указания о проведении уголовно-процессуальных проверок по сообщениям о преступлении с порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, исполнении поручений других подразделений органов СК РФ и поручений об оказании правовой помощи следственным органам других государств; осуществляет контроль за своевременностью и полнотой регистрации, соблюдением сроков проведения уголовно-процессуальных проверок следователями отдела и правильностью ведения книги регистрации сообщений о преступлениях; проводит еженедельную проверку книги регистрации сообщений о преступлении на предмет полноты учета преступлений (т. № л.д. №).

Согласно п. 1.3 указанного распоряжения заместитель руководителя отдела ФИО1, осуществляет личный процессуальный контроль по материалам уголовно-процессуальных проверок экстремистской направленности и уголовным делам, за исключением уголовных дел, контроль за которыми относится к компетенции руководителя следственного отдела (по территории <адрес>); осуществляет процессуальный контроль за проведением уголовно-процессуальных проверок по сообщениям, зарегистрированным на территории <адрес> (т. № л.д. №).

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> из УФСБ России по <адрес> информации об укрытии в ДД.ММ.ГГГГ году в Железнодорожном межрайонном следственном отделе от регистрации ряда сообщений о совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по НСО была назначена служебная проверка (т. № л.д. №; т. № л.д. №).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пд, в связи с нарушением требований ч.1 ст. 144 УПК РФ, выразившихся в ненадлежащей организации принятия и проверки сообщений о преступлениях; в не обеспечении принятия по ним в установленный срок решений; нарушением требований п.2 ч.4 ст. 1 Федерального закона РФ «О следственном комитете Российской Федерации» одну из основных задач СК РФ по обеспечению законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, производстве предварительного расследования, в полном объеме не выполнил; в нарушение требований п.п. 18,37 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных органах) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение книги регистрации сообщений о преступлениях, передачу сообщений после их регистрации по поручению руководителя следственного органа либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки и их проверку в установленных срок должным образом, не обеспечил истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: …. предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки установлено, что Железнодорожным межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по НСО укрыто от регистрации и проверки 208 материалов сообщений о совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ст. 222 УК РФ, выявленных Новосибирской таможней в 2014-2015 гг. при осуществлении таможенного контроля международных почтовых отправлений. После регистрации таможенным органом 208 сообщений о преступлении, в установленные сроки они были направлены для определения подследственности в органы прокуратуры. Затем прокурором направлены в следственный отдел для организации принятия по ним в порядке ст. 144, 145 УПК РФ процессуальных решений, куда поступали в период с ноября 2014 года по август 2015 года. Однако в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела вышеуказанные 208 сообщений о преступлении не зарегистрированы, процессуальная проверка изложенных в них сведений не проведена, решение в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по ним не принято.

Таким образом, руководитель следственного отдела Б И.Э. регистрацию в книге регистрации сообщений о преступлении всех поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ года в следственный отдел выявленных Новосибирской таможней сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, принятие по ним в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальных решений не организовал.

При этом в этот период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года организация регистрации и рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ выявленных Новосибирской таможней сообщений о преступлениях была поручена заместителю руководителя следственного отдела ФИО1 Помощник следователя следственного отдела докладывала руководителю следственного отдела о том, что ФИО1 не исполняется его поручение об организации регистрации и принятия в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ решений по всем поступающим в отдел сообщениям, предусмотренным ст. 138.1 УК РФ, однако Б И.Э. мер к устранению нарушений законодательства о порядке регистрации и рассмотрения сообщений о преступлении не принял.

В свою очередь, ФИО1 не обеспечил регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, в результате этого не все поступавшие до ДД.ММ.ГГГГ года в следственный отдел сообщения о преступлении были зарегистрированы, не по всем ним проведена процессуальная проверка. В период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в книге учета преступлений и принятие в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальных решений по 208 сообщениям о преступлениях, выявленным Новосибирской таможней также организована не была.

До обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе при проведении настоящей служебной проверки № материалов сообщений о выявленных таможенным органом преступлениях Б И.Э. и ФИО1 мер по организации регистрации укрытых от учета преступлений, проведению по ним процессуальных проверок не предпринимали (л.д. №).

В соответствии с инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утв. Приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении в следственный орган Следственного комитета РФ (п. 37).

В ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения (т. № л.д. №), из которых следует, что работа по регистрации указанных сообщений руководителем следственного отдела ему никогда не поручалась. Материалы указанной категории к нему на регистрацию никогда не поступали. В период исполнения обязанностей руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вся документация, которая помощником следователя была ему передана, зарегистрирована в установленном порядке. Сообщения указанной категории в качестве входящей корреспонденции не поступали (т. № л.д. №).

Аналогичные пояснения истец дал суду и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако данные пояснения истца опровергаются доказательствами, полученными в ходе проведения служебной проверки, а также показаниями свидетелей Б И.Э., Л Н.В., С Е.Н., опрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Так, из акта осмотра помещений Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что при проведении обследования помещений Железнодорожного межрайонного следственного отдела управления в комнате хранения вещественных доказательств обнаружены пакеты небольшого размера с находящимися в них твердыми на ощупь предметами, кроме того, в автогараже Железнодорожного межрайонного следственного отдела управления в картонной коробке обнаружены зарегистрированные в 2015 году в КУСП Новосибирской таможни сообщения о совершении преступлений.

Согласно объяснению помощника следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> Л Н.В. (т. № л.д. №) в какой-то момент (в ДД.ММ.ГГГГ г. или в ДД.ММ.ГГГГ г.) руководитель отдела Б И.Э. дал ей устное распоряжение относить поступающие из прокуратуры указанные материалы заместителю руководителя отдела ФИО1, чтобы последний ставил резолюцию о регистрации сообщений о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении, поручал следователям принятие по ним процессуальных решений. Такое указание Б И.Э. дал ФИО1, как поняла Л Н.В., потому, что в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей в отделе на ФИО1 было возложено осуществление процессуального контроля за ходом проведения проверок и расследованием уголовных дел о преступлениях, совершенных и выявленных на территории <адрес>. Точные год и месяц, когда Б И.Э. дал ей такое поручение, указать не может, поскольку на момент дачи объяснения обязанности по указанной должности она не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ года находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. После данного распоряжения Б И.Э. она стала приносить ФИО1 материалы об указанных преступлениях. Когда она приносила Б И.Э., а затем ФИО1 поступавшие сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, поступавшие совместно с материалами специальные технические средства (находились в пакетах с бирками, обмотаны клейкой лентой, скотчем) она оставляла в архиве следственного отдела. Далее, когда Б И.Э. или ФИО1 возвращали ей материалы по ст. 138.1 УК РФ с резолюцией о проведении кем-либо из следователей процессуальной проверки, она незамедлительно передавала соответствующие материалы следователям совместно со специальными техническими средствами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание, что в архиве следственного отдела скопилось несколько десятков пакетов со специальными техническими средствами, что свидетельствовало о том, что материалы от руководства отдела ей для регистрации в книге учета сообщений о преступлении и для последующей передачи следователям не возвращались либо возвращались не в полном объеме. Она сказала об этом Б И.Э. и ФИО1, на что оба ей ответили, что следователи заняты окончанием уголовных дел, заниматься составлением документов для направления материалов по ст. 138.1 УК РФ в следственное управление для последующей передаче их по подследственности следователям сейчас некогда, поэтому когда времени у следователей будет побольше, то указанные материалы будут ей переданы для регистрации (т. № л.д. №). Материалы по ст. 138.1 УК РФ продолжали поступать в течение ДД.ММ.ГГГГ года, она продолжала в установленном порядке заносить их руководству отдела, далее руководство отдела возвращало ей материалы для регистрации и передаче следователям, однако не все, поскольку количество специальных технических средств в ДД.ММ.ГГГГ году в архиве продолжало накапливаться. Она продолжала периодически в течение ДД.ММ.ГГГГ года говорить Б И.Э. и ФИО1, что не все материалы по ст. 138.1 УК РФ переданы ей для регистрации, на что получала тот же ответ, что следователи заняты окончанием уголовных дел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л Н.В. пояснила суду, что первоначально указанные материалы поступали Б И.Э., потом в связи с большим объемом он перепоручил регистрацию данных материалов ФИО1 После этого поручения, указанные материалы она сразу передавала ФИО1 При этом когда она приносила ФИО1 данные материалы для регистрации, у него не возникало вопросов, почему эти материалы принесли ему. Также свидетель подтвердила свои пояснения, данные ею в ходе проведения служебной проверки.

Из объяснений Б И.Э., данных в ходе проведения служебной проверки следует, что (т. № л.д. №) в ДД.ММ.ГГГГ году (точную дату указать не смог) он в силу того, что сообщения о преступлении по ст. 138.1 УК РФ выявлялись на территории <адрес>, поручил ФИО1 организовать принятие по ним процессуальных решений (ставить резолюцию о регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, поручать конкретному следователю принятие решения). Помощнику следователя Л Н.В., обеспечивающей осуществление в следственном отделе функции делопроизводства, он поручил, чтобы она заносила материалы проверок ФИО1 Также из пояснений Б И.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в архиве отдела находятся специальные технические средства, однако, материалов по ним найти не удалось. Он планировал до конца ДД.ММ.ГГГГ года организовать их поиск либо восстановить (путем получения копий в таможенном органе) и направить их по подследственности. Кто перенес материалы в гараж отдела, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б И.Э. пояснил суду, что о незарегистрированных материалах ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в декрет ушла помощник следователя Л. При этом он давал распоряжение ФИО1 осуществлять функции по регистрации вышеназванных материалов. Поручение было дано в устном порядке. Он должен был контролировать регистрацию данных материалов, однако данную обязанность не исполнял. Докладывать вышестоящему руководству о неисполнении ФИО1 данной обязанности с целью применения к нему мер дисциплинарной ответственности он не стал, поскольку это коснулось бы многих сотрудников отдела, он планировал сам разрешить данную проблему.

Из объяснений заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО3 Н., данных в ходе проведения служебной проверки следует, что в следственном отделе в соответствии с распределением обязанностей организация проведения процессуальных проверок возложена на руководителя отдела (проставление резолюций о регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, о проведении конкретным следователем процессуальной проверки). Б И.Э. был назначен руководителем отдела в ДД.ММ.ГГГГ года. После его назначения было издано распоряжение о том, чтобы она (С Е.Н.), как заместитель руководителя отдела, контролировала ход проведения проверок и расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории <адрес>. На второго заместителя руководителя отдела ФИО1 распоряжением о распределении обязанностей в отделе было возложено осуществление указанных полномочий по <адрес>. В течение нескольких лет (до второй половины 2015 года) в Железнодорожный МСО в значительном количестве поступали сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ. Данные сообщения выявлялись на находившемся на территории <адрес> таможенном посту. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в рабочий кабинет помощника следователя отдела Л Н.В., которая осуществляла в отделе функцию делопроизводства. На рабочем столе Л Н.В. она увидела стопку вновь поступивших материалов по ст. 138.1 УК РФ. В это время Л Н.В. сказала ей, что руководитель отдела Б И.Э. дал ей (Л Н.В.) устное распоряжение впредь заносить поступающие материалы по ст. 138.1 УК РФ заместителю руководителя ФИО1 для того, чтобы последний ставил на них резолюции о регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и о принятии по ним конкретным следователем процессуального решения. Из данных пояснений ей стало понятно, что Б И.Э. дал такое распоряжение потому, что указанные сообщения стали поступать массово, а выявлялись по <адрес>, контроль же за рассмотрением проверок о преступлениях, выявленных на территории названного района, возложен на ФИО1 (т.д. л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С Е.Н. также пояснила суду, что с конца 2014 года по распределению обязанностей за нею был закреплен <адрес>, а за ФИО1 –<адрес>. От Л Н.В. ей стало известно, что регистрация материалов по ст. 138.1 УК РФ была поручена ФИО1 Лично данное распоряжение от Б И.Э., она не слышала. После проведения служебной проверки она принимала решения о регистрации по данным материалам.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга.

При этом показания свидетелей Ш О.Ш.., Ц А.Е., Ж М.Ю. являющихся в период 2015-2016 года общественными помощниками следователей, а также показания свидетелей И М.А. и Т А.В. (следователей МСО СУ СК РФ по НСО) не опровергают показания указанных выше свидетелей в той части, что Б И.Э. поручалось ФИО1 выполнение обязанности по регистрации поступивших материалов по ст. 138.1 УК РФ, т.к. из их показаний следует лишь, что им не было известно о данном обстоятельстве, поскольку в их присутствии Б И.Э. указанное распоряжение ФИО1 не давал, а если учесть, что данная обязанность со стороны ФИО1 не исполнялась, то соответственно, указанные свидетели и не могли видеть данные материалы с резолюцией истца об их регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцом ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него руководителем МСО СУ СК РФ по НСО обязанность по регистрации сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ и проведению процессуальной проверки по данным сообщениям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, что истцом допущено совершение длящегося проступка, однако данное обстоятельство имеет правовое значение для определения срока в течение которого, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, исчисляемого с момента совершения проступка, т.е. если проступок длящийся, то срок исчисляется с момента обнаружения проступка, если проступок имеет оконченный состав, то, соответственно 6 месяцев (либо 2 года по результатам ревизии, проверки ВХД, аудита) с момента его совершения.

Однако, законодателем предусмотрен и срок, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, который зависит от момента обнаружения данного проступка непосредственным руководителем независимо от того, наделен ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В данном случае, является ли проступок длящимся либо имеет окоченный состав, правового значения не имеет, поскольку руководителю в тот либо иной момент стало известно о том, что его подчиненный работник совершает дисциплинарный проступок, соответственно, у руководителя возникает обязанность пресечь данный проступок, и, в зависимости от его тяжести, решить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснения Б И.Э., являющегося непосредственным руководителем истца, о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей по регистрации материалов о преступлениях по ст. 138.1 УК РФ ему стало известно в мае, но не позднее чем, летом 2016 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока с момента, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном работником дисциплинарном проступке, что свидетельствует о нарушении ответчиком месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пд в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пд в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина