Апелляционное определение № 33-444/2026 33-5972/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000503-91 33-444/2026 (33-5972/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о признании решения общего собрания собственников гаражей и нежилого помещения в гаражном комплексе недействительным.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1», в котором, просили признать решение общего собрания собственников нежилых помещений (гаражей) и нежилого помещения в закрытой многоэтажной стоянке боксового хранения автотранспорта по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 25 сентября 2024 года, недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками гаражей (ФИО5 – гараж №46 площадью 22,8 кв., ФИО4 – гараж №54 площадью 22,6 кв.м., ФИО2 – гараж №59 площадью 22.7 кв.м., ФИО3 – гараж №52 площадью 22,4 кв.м., ФИО1 – гараж №38 площадью 22,6кв.м.) в трехэтажном здании закрытых гаражей-стоянок со встроенным магазином (инв.номер 45145), расположенного по адресу: <адрес>.

По инициативе ответчика ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания» с 3 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> с повесткой дня о выборе способа управления имуществом в гаражном комплексе, выборе управляющей организации, утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников гаражей и нежилого помещения, избрания способа оповещения и места хранения оригинала общего собрания (всего 11 вопросов).

Согласно протоколу от 25 сентября 2024 года в общем собрании собственников помещений приняли участие уполномоченные лица и представителя, владеющие 2350,1 кв. м. в паркинге, что составило 78,5% голосов.

Вышеназванным решением общего собрания, в том числе, установлен различный тариф платы за содержание общего имущества собственников нежилых помещений-гаражей и нежилого помещения в закрытой стоянке.

Между тем, истцы полагают принятое решение незаконным по основаниям ст.181.4 ГК РФ, а именно, по их мнению нарушены требования закона о равенстве прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания и голосовании (подп.3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ), о правилах, регламентирующих бремя содержания общего имущества соразмерно доле в праве на общее имущество (подп. 3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ и ст.17 ФЗ-338), указывают на отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, на то полномочий (подп.4 ч.2 ст. 185.1 ГК РФ), на нарушение порядка проведения собрания или заочного голосования, принятия решений собрания, влияющих на результаты волеизъявления участников (подп.1 ст.181.4. ГК РФ), а также нарушение порядка составления протокола собрания (ч.4 ст.181.2 ГК РФ).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали. Полагают, что был нарушен порядок уведомления собственников гаражей в паркинге о предстоящем собрании, в результате чего 60 % собственников-физлиц не смогли принять в нем участие по причине не уведомления. Не приведено экономического обоснования установленного тарифа по содержанию общего имущества в паркинге. Очная часть собрания проведена, а также протокол подписан лицами, не имеющих на это полномочий. Кворум и количество проголосовавших должны быть пересчитаны. В протоколе собрания содержится указание на собрание собственников в МКД, что также влечет его недействительность. Полагают, в отсутствие актуальных сведений о собственниках гаражей, техпаспорта на паркинг, некорректных сведениях о площадях помещений в паркинге, содержащихся в протоколе, решение собрания нельзя признать законным. В протоколе собрания содержатся недостоверные данные не только о количестве проголосовавших, но и о составе общего имущества, что в свою очередь, нарушает право собственников на общее имущество в гаражном комплексе, формирует необоснованные тарифы на его содержание, существенно нарушает экономические права собственников, влечет недействительность такого протокола.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» и третьего лица ООО «Жилищное управление – ЖБК-1» по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Указала на то, что нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 19 - 22 Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление.

Представитель ФИО7 пояснила, ответчик признает те обстоятельства, что гаражи №66 и №89 ошибочно учтены как принадлежащие ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» при определении кворума на собрании, соответственно две анкеты должны быть исключены из подсчета. Однако при исключении анкет собственников гаражей №66 и №89, а также исключение бюллетеня ФИО8 из подсчета при определении результатов голосования, поскольку он не подписан собственником гаража, кворум будет набран.

Непосредственно истцы обладают небольшим количеством голосов, тогда как оспариваемые решения приняты большинством голосов участников собрания. Ни на одно из принятых на общем собрании решений истцы повлиять не могли. Данное обстоятельство в силу и. 4 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в признании недействительным решения общего собрания.

Иные собственники помещений к иску не присоединились.

Учитывая, что кворум, установленный ч. 3 ст. 19 Закона 338-ФЗ, на оспариваемом собрании имелся, решения приняты большинством голосов, существенных нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов не представлено, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда от 26 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах жалобы ссылаются на неверный подсчет голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и влечет ничтожность принятого документа. Также указывают, что в доверенности представителя ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» ФИО9 отсутствуют полномочия на голосование от лица собственника помещений на общем собрании в данном гаражном комплексе. Принятые решения общего собрания собственников гаражей и нежилого помещения в данном гаражном комплексе существенно затрагивают законные интересы истцов как долевых собственников помещения и могут повлечь неблагоприятные последствия в виде убытков, а также привести к ограничению или лишению их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Кроме того указывают, что ответчик аффилированная организация по отношению к третьему лицу ООО «Жилищное управление –ЖБК-1». Ответчиком не приведено экономическое обоснование тарифа оплаты за содержание помещений.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» и третьего лица ООО «Жилищное управление –ЖБК-1» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 181.4 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, принятого в результате голосования, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, кворум при принятии решений имелся.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, в связи с чем решение общего собрания собственников нежилых помещений не правомочно, несостоятельны.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в зданиях где расположены машино-места установлен законом от 24.07.2023 г. № 228-ФЗ « О гаражных объединениях и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ».

В силу ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений для хранения автотранспорта в закрытой многоэтажной стоянке по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» также является собственником помещений в указанном здании.

По инициативе ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» проведено собрание в очно-заочной форме собственников помещений в период с 3 сентября по 24 сентября 2024 г., оформленное протоколом от 25 сентября 2024 г.

На собрании были поставлены следующие вопросы:

1. Избрать ФИО9 (директор по маркетингу ООО СЗ «Управляющая компания ЖБК-1», действующий на I основании доверенности) председателем собрания, ФИО10 (директора ООО «Жилищное управление ЖБК-1») секретарем собрания и предоставить им полномочия вести подсчет голосов собственников помещений (члены счетной комиссии).

2.Избрать способ управления общим имуществом в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> - управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (управляющей организацией)

3.Выбрать ООО «Жилищное управление - ЖБК-1» ИНН <***>, ОГРН <***> в качестве управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>

4.Утвердить с 1 октября 2024 года условия договора управления общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Жилищное управление-ЖБК-1» и собственниками гаражей и нежилых помещений, а также Приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора управления (Приложение № 1. Перечень услуг и работ, размер платы за управление общим имуществом нежилого здания (подземной автостоянки), Приложение №2. Правила пользования и содержания общего имущества гаражного комплекса и прилегающей территории, Приложение №3. Состав общего имущества гаражного комплекса, Приложение №4 Заявление о согласии на обработку персональных данных)

5.Утвердить с 1 октября 2024 года перечень работ и услуг по управлению общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (Приложение № 1 к договору управления. «Перечень услуг и работ, размер платы за управление общим имуществом гаражного комплекса).

6.Утвердить с 1 октября 2024 года ежемесячный размер платы за управление) общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> по договору управления общим имуществом гаражного комплекса: для собственников гаражей в размере 34 рубля за 1 кв.м., для собственников нежилых помещений в размере 24 рубля за 1 кв.м.

7. Уполномочить управляющую организацию на заключение по гаражному комплексу, расположенному по адресу: <адрес> договоров об использовании общего имущества в гаражном комплексе.

8. Определить, что условия договоров об использовании общего имущества в гаражном комплексе, в том числе предмет договора, период использования общего имущества, размер платы по договору, самостоятельно определяются управляющей организацией исходя из интересов собственников гаражей и нежилых помещений, действующего законодательства, обычаев делового оборота.

9. Определить, что направление и порядок расходования денежных средств, полученных от использования общего имущества в гаражном комплексе определятся самостоятельно управляющей организацией исходя из результатов осмотра гаражного комплекса, в общих интересах собственников гаражей и нежилых помещений гаражного комплекса, в том числе для содержания и ремонта общего имущества гаражного комплекса, для благоустройства гаражного комплекса и прилегающего земельного участка, а также на иные цели, установленные управляющей организацией, в том числе по актам вандализма, вреда по деликтным отношениям, когда установить виновное лицо не представляется возможным.

10. Избрать способы оповещения собственников гаражей и нежилых помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, о проведении общих собраний собственников, о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, об итогах голосования, по информации, касающейся управления гаражным комплексом и информации иного содержания (один или несколько способов оповещения собственников на усмотрение управляющей организации):

- размещение объявления на информационном стенде (стендах) в гаражном комплексе

- размещение информации на официальном сайте управляющей

- направление СМС-сообщения или сообщения через мессенджеры на указанный собственником гаражей и нежилых помещений номер телефона

- в формате информационной рассылки на адрес электронной почты, указанной собственниками гаражей и нежилых помещений.

11. Определить местом хранения оригинала протокола общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> и оригиналов решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: офис ООО «Жилищное управление-ЖБК-1», расположенный по адресу: <адрес>.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании кворум имеется. На собрании принимали участие собственники 2350,1 кв. м нежилых помещений, что составляет 78,5 %. Большинством голосов приняты решения по всем поставленным вопросам на голосование.

Согласно техническому паспорту здания площадь здания составляет 5542,0 кв. м., площадь гаражей 2834,6 кв. м., площадь гаражей подсобная 2550 кв. м.., площадь торгового помещения 114,8 кв. м, его подсобная площадь 42,6 к.в м.

Договор управления и протокол общего собрания для ознакомления размещены на сайте ООО «Жилищное управление-ЖБК» http://gugbk-l.ru/ в разделе «Паркинги».

Доводы апелляционной жалобы о не извещении собственников, а также нарушении процедуры составления протокола и отсутствии кворума были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений были извещены инициатором собрания путем направления заказных писем, о чем предоставлен реестр почтовой корреспонденции от 20.08.2024 г. При этом собственникам были направлены анкеты для участия в голосовании.

Доводам апелляционной инстанции о том, что в протоколе было указано о проведении собрания в многоквартирном доме, что является существенным нарушением судом первой инстанции правильно признаны неубедительными, поскольку указанное нарушение является технической ошибкой, при том, что площадь помещений, их адрес и поставленные на обсуждение вопросы свидетельствуют о проведении собрания собственников нежилых помещений по конкретному адресу.

Также судом признаны необоснованными доводы истцов об отсутствии кворума на собрании ввиду того, что неверно произведен подсчет голосов.

Из реестра прав собственников следует, что большинство помещений принадлежит застройщику, ответчику по настоящему спору. Судом установлено, что собственники гаражей №46 ФИО5 и № 89 ФИО11 не уведомлялись о проведении собрания ввиду отсутствия сведений о переходе к ним права собственности, собственник помещения №42 не подписал бюллетень для голосования, поэтому их голоса подлежат исключению из подсчета голосов на собрании. Ответчик в суде первой инстанции согласился с данным нарушением.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исключении данных голосов площадь собственников, принимавших участие в собрании составит 2279,7 кв. м., что соответствует 76,2 % от общего собрания собственников помещений, поэтому кворум имеется.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы истцов о том, что плата за содержание помещений экономически не обоснована.

Размер указанной платы предложен управляющей компанией на основании стоимости товаров и услуг, кроме того собранием утвержден перечень услуг по облуживанию здания и их стоимость, которую возможно проверить и в случае необходимости скорректировать путем проведения собрания собственников. Доказательств иной стоимости услуг, необходимых для надлежащего обслуживания здания истцы не привели.

Доводы истцов о том, что на собрании не имели права участвовать ФИО9 и ФИО12 также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 12 марта 2024 года сроком на три года на имя ФИО9, которого ответчик уполномочил выступать от его имени по всем вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. Таким образом он представлял ответчика на собрании по поводу пользования нежилыми помещениями на основании оформленной в установленном законом порядке доверенности.

ФИО12, являясь директором ООО «ЖУ ЖБК-1» действовал на основании Устава общества и имел право принимать участие при проведении собрании, в том числе быть избранным для подсчета голосов. Кроме того за наделение их полномочиями проголосовало большинство участвовавших лиц при проведении собрания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения собственников помещений недействительным, поскольку истцами каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы истцов, влечет для них неблагоприятные последствия и причиняет убытки, не представлено.

Обращение в суд является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права. Из искового заявления и пояснений истцов не усматривается, каким образом, и какие права истцов будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Истцы не лишены возможности провести новое собрание собственников помещений с целью выбора иного способа управления общим имуществом собственников помещений, в том числе непосредственное управление и установить тарифы, которые будут покрывать необходимые расходы по содержанию и ремонту нежилого здания.

Утверждения в жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, обстоятельства надлежащего извещения о проводимом общем собрании, наличие кворума установлены судом, подтверждаются достаточными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» (ИНН <***>) о признании решения общего собрания собственников гаражей и нежилого помещения в гаражном комплексе недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи