Решение № 2-879/2018 2-879/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2-879/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 13 июля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретарях Синицыной Н.А., Емельяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от 10 апреля 2014 года в размере 1144858 рублей 98 копеек, из которых 572858 рублей 87 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 февраля 2016 года по 06 марта 2018, 572000 рублей 00 копеек пени, начисленные за просрочку возврата кредита с 02 апреля 2014 года по 06 марта 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13924 рубля 29 копеек (л.д. 5-6)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2014 года между сторонами было заключено кредитное соглашение № и дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок кредита 60 месяцев. В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете; открыл заемщику счет № в рублях для осуществления по счету операций, отражающих расчеты клиента за товары и услуги и получение наличных денежных средств (п.п.1 Договора обслуживания счета); предоставил заемщику кредит в размере 2477872 рубля 94 коп. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14% годовых в соответствии с графиком погашения. В нарушений условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июля 2016 года взыскана задолженность с ФИО1 в размере 2138839 рублей 80 коп., из которых 2023319 руб. 93 коп. сумма основного долга, 115519 рублей 87 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.04.2014 года по 26 февраля 2016 года. Поскольку сумма основного долга не погашена, Банк просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 06 марта 2018 года в размере 572858 рублей 87 копеек, а также неустойку за период с 02 апреля 2014 года по 06 марта 2018 года, которую снижает самостоятельно до размера 572000 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с иском Банка, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать кредитное соглашение № от 10 апреля 2014 года расторгнутым с момента вступления решения суда от 20.07.2016 года в законную силу. В обоснование исковых требований указал на то, что Банк в 2016 году обращался в суд с иском о взыскании задолженности с него, таким образом реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор. Каких либо законных оснований обращаться в настоящее время с иском о взыскании процентов, штрафных санкций банк не имеет.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно заключал с банком соглашение о кредитовании. С иском банка не согласен, просит в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании участвовал, поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении требований банка полагал необходимым отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д.23), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.23), и выкопировкой из Устава (л.д.22).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.02.2014 года между Банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № и дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок кредита 60 месяцев. В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете; открыл заемщику счет № в рублях для осуществления по счету операций, отражающих расчеты клиента за товары и услуги и получение наличных денежных средств (п.п.1 Договора обслуживания счета); предоставил заемщику кредит в размере 2477872 рубля 94 коп. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны заемщика Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июля 2016 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 2138839 руб.80 коп., в том числе 2023319 руб. 93 коп. основной долг, 115519 руб. 87 коп. проценты. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные АДРЕС

Поскольку в настоящее время задолженность ФИО1 не погашена, банк обратился в суд с требованием о взыскании процентов за период с 27 февраля 2016 года по 06 марта 2018 года и неустойки 572000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, используя кредитные денежные средства от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносил и после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства после вынесения решения суда ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 286000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «УБРИР» следует взыскать задолженность в размере 858858 рублей 87 копеек, из которых 572858 рублей 87 копеек сумма начисленных процентов и неустойка в размере 286000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают, в связи с чем, доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что истец избрал способ удовлетворения его требований к ответчику путем предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Реализация заложенного имущества с торгов сама по себе не означает исполнение денежного обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично, в том числе с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 13924 рубля 29 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития задолженность по кредитному соглашению № от 10 апреля 2014 года в размере 858858 рублей 87 копеек, из которых 572858 рублей 87 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 февраля 2016 года по 06 марта 2018 года, а также неустойку в размере 286000 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлине в размере 13924 рубля 29 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения расторгнутым, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: