Апелляционное постановление № 22К-11/2021 22К-1947/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 3/10-37/2020

судья: Фадеев М.Е. дело №22К-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2021 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Бойко Е.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняк Я.И., представителя ООО «Сургут Перевалка», на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката Черняк Я.И., в интересах ООО «Сургут Перевалка», на действия оперуполномоченных отдела №1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черняк Я.И., действующая в интересах ООО «Сургут Перевалка», обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре под руководством ФИО1, в ходе осмотра места происшествия 08.09.2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым жалоба адвоката Черняк Я.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Я.И. просит постановление суда отменить, направить материал новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года №237-О, полагает, что решение суда не может быть признано судебным актом, разрешившим по существу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы, составляющие предмет самой жалобы, остались без судебной оценки. Утверждает, что суд уделил значительное внимание обстоятельствам производства осмотра места происшествия и действиям сотрудников полиции, производивших осмотр, которые не обжаловались. В жалобе не указывалось на незаконность изъятия нефтепродуктов. Утверждает, что предметом жалобы было нарушение сотрудниками, осуществляющими осмотр мета происшествия, конституционных прав собственности предприятия на имущество, под которым имелось ввиду и отдельно оговаривались в жалобе, право использовать Обществом принадлежащие ему резервуары РВС 5000 №№ 1,2,3 в текущей производственной деятельности. В судебном заседании оперуполномоченный ФИО1 подтвердил факт опечатывания в ходе осмотра места происшествия указанных выше резервуаров, чем подтвердил факт запрета на их использование обществом в своей деятельности, то есть, установлен факт нарушения сотрудниками УЭБ и ПК права собственности Общества на указанные объекты. Полагает, что опечатывание резервуаров сотрудниками полиции означает наложение запрета на пользование указанными объектами, что и являлось предметом поданной жалобы, однако, это обстоятельство не получило оценки. Выводы суда об отсутствии замечаний со стороны ООО «Сургут Перевалка» не могут рассматриваться как оправдывающие допущенное нарушение конституционного права собственности, поскольку никакого процессуального решения в соответствии со ст.115 УПК РФ не выносилось. Считает необоснованными доводы о том, что у сотрудников УЭБ и ПК отсутствовала реальная возможность перемещения изъятой продукции, не являются юридически значимыми, поскольку сохранность имущества была обеспечена его передачей на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего оставить жалобу без удовлетворения, адвоката Бойко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, проверка доводов по жалобе судом первой инстанции проведена в полном объеме, выводы суда основаны на исследованных материалах, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, явились необходимыми и достаточными для принятия законного и обоснованного судебного решения, при этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы авторов апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «Сургут Перевалка», гарантированных Конституции Российской Федерации, поскольку опечатывание в ходе осмотр места происшествия трех резервуаров РВС 5000 №1, 2, 3, по возбужденному уголовному делу, и последующая передача его под ответственное хранение представителю ООО «Сургут Перевалка», само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, производимых, исключительно по решению суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Черняк Я.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, достоверность которых сомнений не вызывает, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года по жалобе адвоката Черняк Я.И., действующей в интересах ООО «Сургут Перевалка», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняк Я.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко