Апелляционное постановление № 22-1488/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Логвиненко Ю.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., с участием:

прокурора Белых А.Н.,

защитника – адвоката Костюченко А.С.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костюченко А.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 20.02.2026, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Костюченко А.С. в интересах осужденной ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2024 в части имущественного взыскания.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде № лет лишения свободы со штрафом в размере № рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком № года.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в пользу бюджета <адрес> в лице Министерства культуры и архивного дела <адрес> сумму ущерба в размере 18 854 950 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 в лице ее защитника Костюченко А.С. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественного взыскания.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2026 оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Костюченко А.С. в интересах осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Костюченко А.С. указал, что не согласен с принятым решением, полагает, что оно противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при вынесении решения, судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего подлежит отмене. Суд в части имущественного взыскания применил по аналогии положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предусматривающей правовую возможность отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет. Защита не согласна с выводом суда. С учетом имущественного положения осужденной, размер ежемесячного платежа будет существенно выше того, который последняя выплачивает в рамках исполнительного производства. Полагает, что норма права о предельном сроке рассрочки уплаты штрафа не применима к возникшим гражданско-правовым обязательствам. Суд неправильно оценил обстоятельства об имущественном положении осужденной ФИО1 ее доходы и расходы, препятствующие должным образом и в определенные сроки исполнить требования по исполнительному документу. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство адвоката Костюченко А.С. в интересах осужденной ФИО1 о рассрочке приговора в части имущественного взыскания удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление указанным требованиям законно не отвечает.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, разрешая ходатайство о рассрочке исполнения приговора суда в части имущественного взыскания применил положения ст. 398 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании), исследует представленные материалы.

Их приведенных норм следует, что в порядке ст.398 УПК РФ могут быть рассмотрены вопросы только о рассрочке уплаты штрафа. Штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания по приговору суда, оплачен.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ, предусматривающую рассмотрение вопросов о рассрочке штрафа. Заявление судом первой инстанции в порядке ст.399 УПК РФ не рассматривалось, оценка всем обстоятельствам, относительно предоставления отсрочки или рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания, не давалась.

В этой связи, постановление подлежит отмене с направлением ходатайства для рассмотрения по существу в порядке ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16.02.2026 отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский