Решение № 2-1127/2024 2-1127/2024~М-801/2024 М-801/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1127/2024

Дело № 2-1127/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001537-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за нарушение сроков изготовления и передачи товара, выполнения работ, сроков устранения недостатков, штрафа за невыдачу чека, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов,

Установил:

ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за нарушение сроков изготовления и передачи товара, выполнения работ, сроков устранения недостатков, штрафа за невыдачу чека, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался изготовить конвейерное оборудование и осуществить монтажные работы по его установке на объекте ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ», то есть обязанностью исполнителя было изготовление оборудования как единого целого. Истцом были выполнены условия по оплате оборудования и монтажных работ своевременно и в полном объеме, а ответчик в соответствии с условиями договора должен был поставить оборудование и завершить монтажные работы в течение 20 рабочих дней с даты получения предоплаты. Истцом была оплачена предоплата в размере 494 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок изготовления оборудования и его монтаж определяется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 уведомление о готовности оборудования было направлено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик уже нарушил условия договора. Несмотря, на это обстоятельство заказчиком была оплачена вторая часть цены договора. Но до настоящего момента исполнителем не выполнены обязательства по поставке оборудования и его монтажу. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик изготавливает и поставляет на объект заказчика для последующего монтажа оборудование, при этом факт поставки оборудования фиксируется сторонами товарной накладной (п. 4.2, и п. 4.8. договора), а также одновременно с оборудованием согласно п. 4.9. договора исполнитель передает заказчику чертежи, паспорт оборудования. Истцом не подписывались никакие товарные накладные, ответчиком не передавалось оборудование, чертежи и паспорт оборудования. Также условиями договора не предусмотрено наличие или предоставление каких-либо комплектующих. Цена договора включала все необходимые работы по изготовлению и монтажу оборудования и ни о какой доплате согласования не было. В соответствии с п. 4.12. договора работы по монтажу считаются выполненными исполнителем, а оборудование переданным исполнителем и принятым заказчиком по качеству с момента подписания сторонами Акта выполненных работ без замечаний. Однако, по настоящее время, несмотря на неоднократные требования заказчика, исполнитель не выполнил свои обязательства по договору. В соответствии с п. 9.1. изменения в договор возможно при обоюдном согласии сторон и подписании дополнительного соглашения. Срок изготовления оборудования и его монтаж является существенным условием, при этом исполнитель неоднократно переносил этот срок без согласования с заказчиком, не приезжал на объект в согласованную дату и игнорировал требования заказчика. Согласно п. 7.2. договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться и расторгнуть договор в случаях: несоблюдения исполнителем сроков изготовления и поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты, когда товар должен был изготовлен и поставлен заказчику; несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке товара; несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ по установке товара более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты, когда исполнитель должен быть приступить к работам. В связи несоблюдением исполнителем сроков изготовления и поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты, когда товар должен был изготовлен и поставлен заказчику, а также несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ по установке товара на объекте заказчика более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты, когда исполнитель должен быть приступить к работам, заказчик в одностороннем порядке отказывается от договора в порядке п. 7.2 договора. Также, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, при этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, в настоящий момент, договор считается расторгнутым по вине ответчика. В связи с невыполнением исполнителем своих обязательств заказчик понес убытки, в том числе ему будет необходимо заключать договор с новым подрядчиком для выполнения обязательств, которые не исполнил исполнитель. Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков по изготовлению и передаче товара, сроков устранение недостатков, а также сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан выплатить штрафную санкцию в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства по передаче товара на основании выставленного счета и письменной претензии. Кроме этого, согласно п. 9.7. договора исполнитель на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется в срок не позднее истечения 3 (трех) рабочих дней с даты получения исполнителем оплаты стоимости по договору передать заказчику чек, сформированный при расчете. Согласно п. 9.8. договора, в случае невыдачи чека, указанного в п. 9.7. договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 30 % от каждой суммы, на которую не был выдан чек. По настоящие время исполнителем не предоставлен чек на вторую часть оплаты по договору на сумму 494 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для требования о выплате исполнителем штрафа в размере 148 200 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 988 000 рублей; денежные средства в размере 298 376 рублей за нарушение сроков по изготовлению и передаче товара, сроков устранения недостатков, а также сроков выполнения работ; штраф за невыдачу чека, в размере 148 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 636,18 рублей; судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 636,06 рублей; расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

Истец ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в ходе судебного разбирательства не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО1 от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом требований п.п. 1 и 2 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии обязательства либо имевшим намерение представить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался изготовить конвейерное оборудование и осуществить монтажные работы по его установке на объекте ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ», то есть обязанностью исполнителя была изготовление оборудование как единое целое.

ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» были выполнены условия по оплате оборудования и монтажных работ своевременно и в полном объеме, а ФИО1 в соответствии с условиями договора должен был поставить оборудование и завершить монтажные работы в течение 20 рабочих дней с даты получения предоплаты. Истцом ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» была оплачена предоплата в размере 494 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок изготовления оборудования и его монтаж определяется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 уведомление о готовности оборудования было направлено ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком была оплачена вторая часть цены договора. До настоящего времени исполнителем не выполнены обязательства по поставке оборудования и его монтажу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик ФИО1 изготавливает и поставляет на объект заказчика ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» для последующего монтажа оборудование, при этом факт поставки оборудования фиксируется сторонами товарной накладной (п.4.2, и п.4.8. договора), а также одновременно с оборудованием согласно п. 4.9. договора исполнитель передает заказчику чертежи, паспорт оборудования.

Истцом ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» (в том числе его уполномоченным представителем) не подписывались товарные накладные, ответчиком ФИО1 не передавалось оборудование, чертежи и паспорт оборудования.

Также условиями договора не предусмотрено наличие или предоставление каких-либо комплектующих, цена договора включала все необходимые работы по изготовлению и монтажу оборудования.

В соответствии с п. 4.12. договора работы по монтажу считаются выполненными исполнителем, а оборудование переданным исполнителем и принятым заказчиком по качеству с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний. До настоящего времени исполнителем ФИО1 не выполнены обязательства по договору.

В соответствии с п. 9.1. изменения в договор возможно при обоюдном согласии сторон и подписании дополнительного соглашения. Срок изготовления оборудования и его монтаж является существенным условием.

Согласно п. 7.2. договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться и расторгнуть договор в случаях: несоблюдения исполнителем сроков изготовления и поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты, когда товар должен был изготовлен и поставлен заказчику; несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке товара; несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ по установке товара более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты, когда исполнитель должен быть приступить к работам.

В связи несоблюдением исполнителем сроков изготовления и поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты, когда товар должен был изготовлен и поставлен заказчику, а так же несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ по установке товара на объекте заказчика более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты, когда исполнитель должен быть приступить к работам, заказчик ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» в одностороннем порядке отказался от договора в порядке п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, при этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в настоящий момент, договор считается расторгнутым по вине ответчика ФИО1.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков по изготовлению и передаче товара, сроков устранение недостатков, а также сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан выплатить штрафную санкцию в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства по передаче товара на основании выставленного счета и письменной претензии. Кроме этого, согласно п. 9.7. договора исполнитель на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется в срок не позднее истечения 3 (трех) рабочих дней с даты получения исполнителем оплаты стоимости по договору передать заказчику чек, сформированный при расчете.

Согласно п. 9.8. договора, в случае невыдачи чека, указанного в п. 9.7. договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 30 % от каждой суммы, на которую не был выдан чек.

Исполнителем ФИО1 не предоставлен чек, на вторую часть оплаты по договору на сумму 494 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием к взысканию с исполнителя ФИО1 штрафа в размере 148 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 988 000 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 а.

При этом ответчиком ФИО1 не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Ответчик, на которым лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, включая направленность воли потерпевшего, таковых доказательств не представил.

ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не отрицалось получение денежных средств в размере 988 000 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 636,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» расходов понесенных на оказание юридической помощи с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в размере 150 000 рублей.

Также истцом ООО «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 866 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании ст. ст. 191, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ», предъявленные к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за нарушение сроков изготовления и передачи товара, выполнения работ, сроков устранения недостатков, штрафа за невыдачу чека, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ ВОНГ ПРОДЖЕКТ» неосновательное обогащение в размере 988 000 рублей; денежные средства за нарушение сроков по изготовлению и передаче товара, сроков устранения недостатков, а также сроков выполнения работ в размере 298 376 рублей; штраф за невыдачу чека, в размере 148 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 636,18 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 636,06 рублей; расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.04.2024 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова