Решение № 12-4/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/18.


Р Е Ш Е Н И Е

п.Лотошино

Московская область. «02» февраля 2018 года.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Куценко М.В.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

лица в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 15 декабря 2017 года вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области, которым было прекращено производство по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения указав в обосновании жалобы, что 19 октября 2017 года ФИО2, управляя автомобилем, совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся, а когда его обнаружили отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он был лишен возможности составить на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ несмотря на то, что в момент обнаружения, ФИО2 употреблял спиртное, в связи с чем правомерно составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В то же время мировой судья незаконно вынес обжалуемое постановление посчитав, что так как на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не являлся водителем транспортного средства и автомобилем не управлял, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного он просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года, примерно в 11 часов 55 минут, ФИО2 управлявший принадлежащим ему автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............, находясь в здании ОГИБДД расположенном по адресу: ............, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району ФИО1, то есть уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в присутствии двух понятых, при этом отказался удостоверить свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью в протоколе и отказался получить копию протокола.

Также установлено, что перед предъявлением указанного требования, 19 октября 2017 года, примерно в 09 часов 31 минуту, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ около ............ совершил наезд на автомашину марки "---------" регистрационный знак ............ принадлежащую К. под управлением И., после чего с места ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся и был обнаружен инспектором ДПС ОГИБДД М., через непродолжительный период времени, в салоне своего автомобиля, на стоянке около ............, при этом ФИО2 употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля И. явствует, что на момент ДТП водитель ФИО2 имел внешние признаки свидетельствующие о том, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя, невнятную речь, покраснение кожных покровов и данные обстоятельства также наблюдал находящийся на месте ДТП А.

Вынося обжалуемое постановление и прекращая производство по делу мировой судья указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как на момент предъявления сотрудником ОГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не являлся водителем и автомобилем не управлял.

Выслушав объяснение участников процесса, показания свидетеля И., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст.30.6 КоАП РФ суд установил, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей преждевременно, без должной проверки и установления всех обстоятельств правонарушения, без допроса и оценки показаний свидетелей ДТП И. и А.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО2 с участием двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что на момент ДТП он находился в состоянии опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования, при том, что в соответствии с нормами КоАП РФ сотрудники ГИБДД были лишены возможности привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что к моменту приезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 транспортным средством уже не управлял, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, является законным независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, при том, как явствует из показаний свидетелей у последнего были признаки алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноты постановляемого по делу акта, что является основанием к отмене постановления.

Так как в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований судьей по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, учитывая при этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании не истёк срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 15 декабря 2017 года которым было прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: ____________________