Апелляционное определение № 33-1393/2026 33-30881/2025 от 14 января 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2023-004982-48

номер дела в суде первой инстанции 2-1303/2025

Судья: Старикова М.А. дело № 33-1393/2026 (33-30881/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей: Внукова Д.В., Рябцевой А.И.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСЭ» к Управлению МВД России по городу Краснодару, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности ...........1, с апелляционной жалобой представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности ...........2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛСЭ» обратилось в суд с иском к УМВД России по г. Краснодару, МВД РФ о взыскании убытков.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Краснодару полагает решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос о взыскании убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства и не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю также полагает решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос о взыскании убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства и не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при данной явке.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в рамках расследования уголовного дела ........, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО1 назначено 29 автотехнических экспертиз, производство которых поручено ООО «ЛСЭ».

Указанные выше 29 постановлений о назначении автотехнических экспертиз ООО «ЛСЭ» исполнены, в адрес СУ УМВД России по г. Краснодару представлено 29 заключений эксперта ООО «ЛСЭ».

Из материалов дела следует, что стоимость проведения указанных автотехнических экспертиз в общей сумме составила ................ рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «ЛСЭ» убытки в сумме ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные в связи с расследованием уголовного дела ........, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета в лице МВД России.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом; 10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4(2) постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из содержания приведенных положений закона в системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае вопрос о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела ........, подлежит рассмотрению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства судом, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «ЛСЭ» без рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционных жалоб могут быть частично признаны заслуживающими внимания по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении суда.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об оставлении исковых требований ООО «ЛСЭ» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности ...........1 и апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности ...........2 – удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2025 года – отменить.

Исковые требования ООО «ЛСЭ» к Управлению МВД России по городу Краснодару, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Внуков Д.В.

Рябцева А.И.